Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2011 г., которым постановлено:
"Считать договор найма на квартиру N в корпусе 2 общежития, расположенного <...> Р.Н.Х. расторгнутым, в связи с чем обязать отдел УФМС РФ в Автозаводском районе г. Тольятти снять Р.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Р.Э. - Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Р.Н.Х., Р.Э. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 году спорное жилое помещение в виде комнаты (в последующем квартиры) N в корпусе 2 общежития, расположенной <...> было получено на семью из четырех человек: Р., его супругу Р.Н.Х., их сына Р.Э., сыновей Р.Н.Х. - Д. и В., на основании ордера N.
Спорное жилое помещение в 2001 году было включено в реестр муниципальной собственности.
Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с 16.08.1991 года. В 2005 году ответчица Р.Н.Х. по сведениям истца выехала в США, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ни она, ни ее сын Р.Э. не производят.
Решением Автозаводского районного суда от 5.11.2008 года, вступившим в законную силу, Р.Н.Х. и Р.Н.Э. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1.12.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца пояснила суду, что ответчики Р.Н.Х., Р.Э. не проживают в спорном жилом помещении. После смерти Р. - отца Р.Э. в январе 2009 года комната стоит пустая. Р.Э. узнал о смерти своего отца в январе 2009 года, однако не стал вселяться в спорное жилое помещение, свои вещи в него не завез, коммунальные платежи не оплачивает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в 1991 году спорное жилое помещение в виде комнаты (в последующем квартиры) N в корпусе 2 общежития, расположенной <...> было получено на семью из четырех человек: Р., его супругу Р.Н.Х., их сына Р.Э., сыновей Р.Н.Х. - Д. и В., на основании ордера N.
В 2001 году спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Тольяттинской городской думы от 20.06.2001 года N распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти от 18.12.2001 года, распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Тольятти от 21.12.2001 г.
В настоящий момент в указанном жилом помещении зарегистрированы только Р.Н.Х. и Р.Э.
Решением Автозаводского районного суда от 05.11.2008 г. исковые требования мэрии г.о. Тольятти были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом установлено, что Р.Н.Х. в 2005 г. выехала на другое постоянное место жительства, не проживает на спорной жилой площади длительный период времени, требований на спорную жилую площадь не предъявляет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования мэрии г.о. Тольятти в этой части подлежат удовлетворению, и договор найма жилого помещения с Р.Н.Х. в отношении спорной квартиры, следует считать расторгнутым со дня ее выезда.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Также судом установлено, что после выезда матери Р.Э. остался проживать в спорном жилом помещении. Затем с ним стал проживать его отец, за которым судом было признано право пользования этим жилым помещением в 2005 году. Однако отношения между ними не сложились, отец злоупотреблял спиртными напитками, постоянно возникали ссоры и скандалы, из-за которых Р.Э. вынужден был временами проживать у друзей, знакомых, родственников.
На новый 2009 год Р. уехал в гости в г. Белгород, а впоследствии там умер.
Об этих обстоятельствах Р.Э. узнал в июне 2010 г., однако вернуться в квартиру не смог, поскольку на основании распоряжения главы Автозаводского района г. Тольятти от 16.08.2010 г. спорная квартира была вскрыта жилищными органами, вещи ответчика вывезены на склад, и данная квартира по договору найма была предоставлена третьим лицам.
Прав на иное жилое помещение Р.Э. не имеет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств для установления обстоятельств, свидетельствующих, что выезд ответчика Р.Э. носит постоянный, а не временный характер, и является добровольным.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Придя к выводу, что Р.Э. претендовал на спорное жилое помещение, выезд из него носил вынужденный характер, вызванный невозможностью совместного проживания с отцом, причина неоплаты за пользование жилым помещением со стороны ответчика имела объективный характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора найма жилого помещения с Р.Э. и снятии его с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3211/2011
06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2011 г., которым постановлено:
"Считать договор найма на квартиру N в корпусе 2 общежития, расположенного <...> Р.Н.Х. расторгнутым, в связи с чем обязать отдел УФМС РФ в Автозаводском районе г. Тольятти снять Р.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Р.Э. - Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Р.Н.Х., Р.Э. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 году спорное жилое помещение в виде комнаты (в последующем квартиры) N в корпусе 2 общежития, расположенной <...> было получено на семью из четырех человек: Р., его супругу Р.Н.Х., их сына Р.Э., сыновей Р.Н.Х. - Д. и В., на основании ордера N.
Спорное жилое помещение в 2001 году было включено в реестр муниципальной собственности.
Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с 16.08.1991 года. В 2005 году ответчица Р.Н.Х. по сведениям истца выехала в США, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ни она, ни ее сын Р.Э. не производят.
Решением Автозаводского районного суда от 5.11.2008 года, вступившим в законную силу, Р.Н.Х. и Р.Н.Э. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1.12.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца пояснила суду, что ответчики Р.Н.Х., Р.Э. не проживают в спорном жилом помещении. После смерти Р. - отца Р.Э. в январе 2009 года комната стоит пустая. Р.Э. узнал о смерти своего отца в январе 2009 года, однако не стал вселяться в спорное жилое помещение, свои вещи в него не завез, коммунальные платежи не оплачивает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в 1991 году спорное жилое помещение в виде комнаты (в последующем квартиры) N в корпусе 2 общежития, расположенной <...> было получено на семью из четырех человек: Р., его супругу Р.Н.Х., их сына Р.Э., сыновей Р.Н.Х. - Д. и В., на основании ордера N.
В 2001 году спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Тольяттинской городской думы от 20.06.2001 года N распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти от 18.12.2001 года, распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Тольятти от 21.12.2001 г.
В настоящий момент в указанном жилом помещении зарегистрированы только Р.Н.Х. и Р.Э.
Решением Автозаводского районного суда от 05.11.2008 г. исковые требования мэрии г.о. Тольятти были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом установлено, что Р.Н.Х. в 2005 г. выехала на другое постоянное место жительства, не проживает на спорной жилой площади длительный период времени, требований на спорную жилую площадь не предъявляет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования мэрии г.о. Тольятти в этой части подлежат удовлетворению, и договор найма жилого помещения с Р.Н.Х. в отношении спорной квартиры, следует считать расторгнутым со дня ее выезда.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Также судом установлено, что после выезда матери Р.Э. остался проживать в спорном жилом помещении. Затем с ним стал проживать его отец, за которым судом было признано право пользования этим жилым помещением в 2005 году. Однако отношения между ними не сложились, отец злоупотреблял спиртными напитками, постоянно возникали ссоры и скандалы, из-за которых Р.Э. вынужден был временами проживать у друзей, знакомых, родственников.
На новый 2009 год Р. уехал в гости в г. Белгород, а впоследствии там умер.
Об этих обстоятельствах Р.Э. узнал в июне 2010 г., однако вернуться в квартиру не смог, поскольку на основании распоряжения главы Автозаводского района г. Тольятти от 16.08.2010 г. спорная квартира была вскрыта жилищными органами, вещи ответчика вывезены на склад, и данная квартира по договору найма была предоставлена третьим лицам.
Прав на иное жилое помещение Р.Э. не имеет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств для установления обстоятельств, свидетельствующих, что выезд ответчика Р.Э. носит постоянный, а не временный характер, и является добровольным.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Придя к выводу, что Р.Э. претендовал на спорное жилое помещение, выезд из него носил вынужденный характер, вызванный невозможностью совместного проживания с отцом, причина неоплаты за пользование жилым помещением со стороны ответчика имела объективный характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора найма жилого помещения с Р.Э. и снятии его с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)