Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокин С.М.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием: по доверенности Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе М.Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года
по иску М.Е., М.М., М.А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода об изменении типового договора найма жилого помещения, заключении отдельных договоров найма, обязании произвести перерегистрацию в комнатах,
установила:
М.Е., М.М., М.А. обратились в суд с иском к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода об изменении типового договора найма жилого помещения N 307 в общежитии от 21.08.2009 года, заключенного между МУ г. Н. Новгорода "управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода" и М.Е., в отношении комнат, (новая нумерация, в квартире) дома по ул. г., о заключении отдельного договора найма в отношении жилого помещения комнаты N квартиры дома по ул. г. на имя М.А., о заключении отдельного договора найма в отношении жилого помещения комнаты N квартиры дома по ул. г. на имя М.М., указав в качестве члена ее семьи М.Е., о возложении обязанности на УФМС по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н. Новгорода провести перерегистрацию в указанных комнатах: зарегистрировать в комнате N квартиры дома по ул. г. М.А., а в комнате N М.М. и М.Е.
В обоснование иска указали, что в 1997 году М.Е. на семью из трех человек (дочь М.М. и сын М.А.) была предоставлена комната N в общежитии дома N по ул. г.. В 2003 году ей была предоставлена еще одна комната под N в данном общежитии.
09.01.2008 года ОАО "РЖД" с ней был заключен договор на проживание в специализированном жилом фонде на указанные комнаты, с включением членов ее семьи - сына М.А. и дочери М.М. Впоследствии в связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность договор на проживание в специализированном жилом фонде на указанные комнаты был перезаключен, а именно, 21.08.2009 года с М.Е. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии в отношении указанных комнат.
13.08.2010 года распоряжением администрации Канавинского района г. Н. Новгорода N 1030-р занимаемой ими квартире был присвоен N и произведена перенумерация комнат: комнате N площадью 13,1 кв. м присвоен N, комнате N площадью 17,5 кв. м присвоен N. Данные комнаты имеют разные входы из общего коридора коммунальной квартиры, фактически М.Е. и М.М. занимают комнату N, а М.А. комнату N. Администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода им было отказано в заключении отдельных договоров социального найма на каждую из комнат, поскольку вышеуказанные жилые помещения не являются одной частью квартиры.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года в иске М.Е., М.М., М.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием надлежащей оценки доводам истцов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы, находится в коммунальной квартире N дома N по ул. г., предметом типового договора найма жилого помещения в общежитии N от 21.08.2009 года, заключенного между МУ города Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" и М.Е.,
Указанная квартира состоит из двух комнат N площадью 12,1 кв. м и N площадью 16,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, которые не предусматривают изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Условия изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 82 Жилищного кодекса РФ.
Право требования заключения договора социального найма на одну из отдельных комнат в муниципальной квартире статьей 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадью жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об изменении договора найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров найма на жилые помещения, находящиеся в одной квартире.
Доводы М.Е. о несогласии с включением в вышеуказанный типовой договор найма жилого помещения от 21.08.2009 года двух изолированных комнат выходят за пределы предмета спора. Кроме того, как было отмечено выше, предметом данного договора найма жилого помещения является часть квартиры, состоящая из двух изолированных жилых комнат, что не противоречит положениям статьи 62 Жилищного кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что комнатам в спорном жилом помещении присвоен индивидуальный номер, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции закону отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны не неправильном понимании и толковании положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3242
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3242
Судья - Сорокин С.М.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием: по доверенности Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе М.Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года
по иску М.Е., М.М., М.А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода об изменении типового договора найма жилого помещения, заключении отдельных договоров найма, обязании произвести перерегистрацию в комнатах,
установила:
М.Е., М.М., М.А. обратились в суд с иском к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода об изменении типового договора найма жилого помещения N 307 в общежитии от 21.08.2009 года, заключенного между МУ г. Н. Новгорода "управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода" и М.Е., в отношении комнат, (новая нумерация, в квартире) дома по ул. г., о заключении отдельного договора найма в отношении жилого помещения комнаты N квартиры дома по ул. г. на имя М.А., о заключении отдельного договора найма в отношении жилого помещения комнаты N квартиры дома по ул. г. на имя М.М., указав в качестве члена ее семьи М.Е., о возложении обязанности на УФМС по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н. Новгорода провести перерегистрацию в указанных комнатах: зарегистрировать в комнате N квартиры дома по ул. г. М.А., а в комнате N М.М. и М.Е.
В обоснование иска указали, что в 1997 году М.Е. на семью из трех человек (дочь М.М. и сын М.А.) была предоставлена комната N в общежитии дома N по ул. г.. В 2003 году ей была предоставлена еще одна комната под N в данном общежитии.
09.01.2008 года ОАО "РЖД" с ней был заключен договор на проживание в специализированном жилом фонде на указанные комнаты, с включением членов ее семьи - сына М.А. и дочери М.М. Впоследствии в связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность договор на проживание в специализированном жилом фонде на указанные комнаты был перезаключен, а именно, 21.08.2009 года с М.Е. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии в отношении указанных комнат.
13.08.2010 года распоряжением администрации Канавинского района г. Н. Новгорода N 1030-р занимаемой ими квартире был присвоен N и произведена перенумерация комнат: комнате N площадью 13,1 кв. м присвоен N, комнате N площадью 17,5 кв. м присвоен N. Данные комнаты имеют разные входы из общего коридора коммунальной квартиры, фактически М.Е. и М.М. занимают комнату N, а М.А. комнату N. Администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода им было отказано в заключении отдельных договоров социального найма на каждую из комнат, поскольку вышеуказанные жилые помещения не являются одной частью квартиры.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года в иске М.Е., М.М., М.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием надлежащей оценки доводам истцов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы, находится в коммунальной квартире N дома N по ул. г., предметом типового договора найма жилого помещения в общежитии N от 21.08.2009 года, заключенного между МУ города Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" и М.Е.,
Указанная квартира состоит из двух комнат N площадью 12,1 кв. м и N площадью 16,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, которые не предусматривают изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Условия изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 82 Жилищного кодекса РФ.
Право требования заключения договора социального найма на одну из отдельных комнат в муниципальной квартире статьей 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадью жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об изменении договора найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров найма на жилые помещения, находящиеся в одной квартире.
Доводы М.Е. о несогласии с включением в вышеуказанный типовой договор найма жилого помещения от 21.08.2009 года двух изолированных комнат выходят за пределы предмета спора. Кроме того, как было отмечено выше, предметом данного договора найма жилого помещения является часть квартиры, состоящая из двух изолированных жилых комнат, что не противоречит положениям статьи 62 Жилищного кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что комнатам в спорном жилом помещении присвоен индивидуальный номер, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции закону отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны не неправильном понимании и толковании положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)