Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Г. право собственности на квартиру <...>, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м и исключить учетную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру (условный номер объекта N).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. о признании за ним права собственности на квартиру и исключении учетной записи о регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись.
В обоснование указал, что 24 июля 2007 г. по договору купли-продажи он приобрел у Р. указанную квартиру. На момент сдачи документов (24 июля 2007 г.) в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации заключенного договора, ограничений (обременений) права на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Государственная регистрация сделки была приостановлена по основанию наложения ареста на данную квартиру согласно определению Балашовского городского суда Саратовской области от 03 августа 2007 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Т. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что истец вступил в злонамеренное соглашение с Р. о заключении безденежного договора купли-продажи спорной квартиры, чтобы погасить долг Р. перед супругой истца в размере 1200000 рублей, при этом лишив других кредиторов ответчика возможности обращения взыскания на квартиру.
Т. считает, что должна была быть привлечена судом третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку долг ответчика перед ней составляет 700 000 рублей, однако суд первой инстанции не разъяснил все ее права и обязанности.
Пропуск срока исковой давности Т. основывает на том, что Г. 28.01.2008 г. уже обращался к Р. с аналогичными требованиями и определением от 06.06.2008 г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Вторично с настоящим иском Г. обратился лишь 01.11.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у продавца квартиры препятствий на отчуждение жилого помещения истцу как на момент заключения сделки 24.07.2007 г., так и при подаче документов в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже жилого помещения договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 558 ГК РФ).
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2007 г. между Р. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью 500000 рублей.
В этот же день документы сторонами сделки сданы в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для проведения государственной регистрации.
Определением Балашовского городского суда Саратовской области от 03 августа 2007 г. запрещено Балашовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать регистрацию сделки купли-продажи квартиры (л.д. 13).
Уведомлениями от 08.08.2007 г., 26.10.2007 г. и 29.10.2007 г. Г. был извещен о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета регистрации сделки купли-продажи квартиры, установленного определением Балашовского городского суда от 03.08.2007 г. (л.д. 6-10).
Вопрос о наложении ареста на спорную квартиру <...>, а также иные основания наложения запрета регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, судом не обсуждался и в качестве юридически значимого обстоятельства не ставился.
Таким образом, по существу судом дело рассмотрено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Исходя из принципов равноправия и состязательности, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду неявки лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства по ним, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года отменить. Направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1413
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Г. право собственности на квартиру <...>, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м и исключить учетную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру (условный номер объекта N).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. о признании за ним права собственности на квартиру и исключении учетной записи о регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись.
В обоснование указал, что 24 июля 2007 г. по договору купли-продажи он приобрел у Р. указанную квартиру. На момент сдачи документов (24 июля 2007 г.) в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации заключенного договора, ограничений (обременений) права на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Государственная регистрация сделки была приостановлена по основанию наложения ареста на данную квартиру согласно определению Балашовского городского суда Саратовской области от 03 августа 2007 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Т. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что истец вступил в злонамеренное соглашение с Р. о заключении безденежного договора купли-продажи спорной квартиры, чтобы погасить долг Р. перед супругой истца в размере 1200000 рублей, при этом лишив других кредиторов ответчика возможности обращения взыскания на квартиру.
Т. считает, что должна была быть привлечена судом третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку долг ответчика перед ней составляет 700 000 рублей, однако суд первой инстанции не разъяснил все ее права и обязанности.
Пропуск срока исковой давности Т. основывает на том, что Г. 28.01.2008 г. уже обращался к Р. с аналогичными требованиями и определением от 06.06.2008 г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Вторично с настоящим иском Г. обратился лишь 01.11.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у продавца квартиры препятствий на отчуждение жилого помещения истцу как на момент заключения сделки 24.07.2007 г., так и при подаче документов в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже жилого помещения договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 558 ГК РФ).
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2007 г. между Р. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью 500000 рублей.
В этот же день документы сторонами сделки сданы в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для проведения государственной регистрации.
Определением Балашовского городского суда Саратовской области от 03 августа 2007 г. запрещено Балашовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать регистрацию сделки купли-продажи квартиры (л.д. 13).
Уведомлениями от 08.08.2007 г., 26.10.2007 г. и 29.10.2007 г. Г. был извещен о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета регистрации сделки купли-продажи квартиры, установленного определением Балашовского городского суда от 03.08.2007 г. (л.д. 6-10).
Вопрос о наложении ареста на спорную квартиру <...>, а также иные основания наложения запрета регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, судом не обсуждался и в качестве юридически значимого обстоятельства не ставился.
Таким образом, по существу судом дело рассмотрено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Исходя из принципов равноправия и состязательности, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду неявки лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства по ним, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года отменить. Направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)