Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тыль Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Н. и Т. на решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Н. и Т. обратились в суд с иском к Г.С.В., К.М., К.В., ООО "ЧИП", ООО "Белмос", Р., Г.С.В., ЗАО Банк "Первомайский", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Югшинсервис", Белореченскому районному отделу УФССП по об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.
Требования мотивированы тем, что 01 июня и 01 февраля 2010 года Г.С.В. заключил с К.Н. и Т. договоры аренды нежилых помещений по и, а также договоры аренды имущества, принадлежащего истицам и находящегося в этих помещениях, используемых Г.С.В. как пиццерии. 21 июля и 19 августа 2010 года судебным приставом по сводному исполнительному производству был наложен арест на указанные вещи, якобы принадлежащие на праве собственности Г.С.В., что нарушает права истиц, поскольку действия пристава могут привести к незаконному отчуждению этого имущества, просили иск удовлетворить.
Решением Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года отменены аресты на имущество, принадлежащее К.Н. и Т., и имущество исключено из акта описи имущества. В части освобождения от ареста по требованиям К.Н. - люстры, картин, сплит-системы, холодильника "Бирюса", печи для выпекания пиццы - отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Н. и Т. были представлены письменные доказательства, подтверждающие их право собственности на часть арестованного имущества, которые не были опровергнуты в суде и соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Письменных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности К.Н. потолочных люстр, картин, сплит-системы, холодильника, печи для выпекания пиццы не представлено.
Договоры аренды помещения кафе вышеуказанный факт не подтверждают.
Учитывая указанное положение закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4291/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4291/2011
Судья - Тыль Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Н. и Т. на решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н. и Т. обратились в суд с иском к Г.С.В., К.М., К.В., ООО "ЧИП", ООО "Белмос", Р., Г.С.В., ЗАО Банк "Первомайский", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Югшинсервис", Белореченскому районному отделу УФССП по об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.
Требования мотивированы тем, что 01 июня и 01 февраля 2010 года Г.С.В. заключил с К.Н. и Т. договоры аренды нежилых помещений по и, а также договоры аренды имущества, принадлежащего истицам и находящегося в этих помещениях, используемых Г.С.В. как пиццерии. 21 июля и 19 августа 2010 года судебным приставом по сводному исполнительному производству был наложен арест на указанные вещи, якобы принадлежащие на праве собственности Г.С.В., что нарушает права истиц, поскольку действия пристава могут привести к незаконному отчуждению этого имущества, просили иск удовлетворить.
Решением Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года отменены аресты на имущество, принадлежащее К.Н. и Т., и имущество исключено из акта описи имущества. В части освобождения от ареста по требованиям К.Н. - люстры, картин, сплит-системы, холодильника "Бирюса", печи для выпекания пиццы - отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Н. и Т. были представлены письменные доказательства, подтверждающие их право собственности на часть арестованного имущества, которые не были опровергнуты в суде и соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Письменных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности К.Н. потолочных люстр, картин, сплит-системы, холодильника, печи для выпекания пиццы не представлено.
Договоры аренды помещения кафе вышеуказанный факт не подтверждают.
Учитывая указанное положение закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)