Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Б. удовлетворены, у Р.З. признано отсутствие права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.З. об отсутствии права пользования жилым помещением - квартирой, обосновывая тем, что с 06.04.1999 г. Б. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, его деда С. С сентября 2002 года по май 2003 г. истец проживал в данной квартире, однако в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, в мае 2003 года он выехал из квартиры. В 2004 г. С. обратился в суд с иском к нему об отсутствии права пользования квартирой, который решением суда от 22.12.2004 г. был удовлетворен. Впоследствии вышеуказанное решение было отменено, при новом рассмотрении С. от иска отказался и определением суда производство по делу было прекращено. Вместе с тем, в период между вступлением в силу решения суда от 22.12.2004 г. и отменой решения С. 02.02.2005 г. на основании решения суда снял его с регистрационного учета, после чего, без его согласия, приватизировал квартиру, в которой 14.09.2005 г. зарегистрировал свою сожительницу Р.З. О наличие регистрации ответчика в квартире ему стало известно в октябре 2009 г., в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 19 марта 2010 г. его исковые требования были удовлетворены, договор приватизации признан недействительным, право собственности С. на спорную квартиру прекращено. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 г. По мнению истца, вселение ответчицы в квартиру и регистрация нарушают его жилищные права, право на приватизацию в соответствующих долях с С. В связи с чем истец обратился в суд с иском об отсутствии у Р.З. права пользования квартирой
Судом принято указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ответчик Р.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что безосновательно материалы гражданского дела были переданы другому судье, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ранее дело к слушанию было назначено в Балаковском районном суде по <...>, а судебное заседание состоялось в здании, расположенном по <...> и решение постановлено судьей Галкиным А.В., а не Песковой Ж.А., в производстве которой первоначально данное дело находилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункты 1, 3, 6).
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой с 09 сентября 1987 г. является С.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние членным семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма членов своей семьи и с согласия наймодателя иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Материалами дела установлено, что Б. был зарегистрирован в квартире с 06.04.1999 г.
В 2004 г. С. обратился в суд с иском к Б. об отсутствие права пользования жилым помещением. Решением суда от 22.12.2004 г. у Б. признано отсутствие права пользования жилым вышеуказанным помещением. На основании решения суда 02.02.2005 г. Б. был снят с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.04.2005 г. решение суда от 22.12.2004 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела определением суда от 24.05.2005 г. производство по гражданскому делу по иску С. к Б. об отсутствие права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
Анализируя доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в установленном порядке, приобрел наравне с нанимателем С. право пользования квартирой, которое не прерывалось с момента вселения 06.04.1999 г.
Также судом было установлено, что регистрация Б. в спорном жилом помещении была восстановлена 30.11.2005 г. Учитывая, что С. квартира была приватизирована без участия Б., последний обратился в суд с иском к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2010 г. договор на передачу жилья в собственность граждан от 31 мая 2005 г. N 58495/8, заключенный между Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и С., признан недействительным, право собственности С. на квартиру прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
Истец Б. обратился в суд с иском к Р.З., зарегистрированной в спорном жилом помещении с 14.09.2005 г. об отсутствии права жилым помещением, по тем основаниям, что ее вселение и регистрация по месту жительства без согласия истца нарушает его жилищные права на приватизацию в равных с нанимателем долях.
Учитывая, что, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение Р.З. и ее регистрацию необходимо согласие члена семьи нанимателя, в данном случае Б., который такого согласия не давал, судом в силу вышеприведенных правовых норм удовлетворены заявленные требования и у ответчика Р.З. признано отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2010 г. в 09 час. 15 мин. адресу: Саратовская область, город Балаково <...> ответчик Р.З. извещена лично под роспись 24 ноября 2009 (л.д. 36) и 29 ноября 2010 г. (л.д. 31). В связи с болезнью судьи, в производстве которого первоначально находилось данное дело, стороны, в том числе ответчица, были извещены о слушании дела по адресу: Саратовская область, город Балаково <...> телефонограммами (л.д. 54). Несмотря на это, Р.З. в суд не явилась, о наличии уважительных причинах неявки не сообщала, возражений по иску не представила.
Из изложенного следует, что о нахождении дела в суде кассатору было достоверно известно, судом надлежащим образом выполнена обязанность, возложенная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской по извещению ответчика, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно воспользовался правом на рассмотрение дела в составе явившихся лиц.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 г. по иску Б. к Р.З. об отсутствии права пользования жилым помещением - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1435
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1435
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Б. удовлетворены, у Р.З. признано отсутствие права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.З. об отсутствии права пользования жилым помещением - квартирой, обосновывая тем, что с 06.04.1999 г. Б. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, его деда С. С сентября 2002 года по май 2003 г. истец проживал в данной квартире, однако в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, в мае 2003 года он выехал из квартиры. В 2004 г. С. обратился в суд с иском к нему об отсутствии права пользования квартирой, который решением суда от 22.12.2004 г. был удовлетворен. Впоследствии вышеуказанное решение было отменено, при новом рассмотрении С. от иска отказался и определением суда производство по делу было прекращено. Вместе с тем, в период между вступлением в силу решения суда от 22.12.2004 г. и отменой решения С. 02.02.2005 г. на основании решения суда снял его с регистрационного учета, после чего, без его согласия, приватизировал квартиру, в которой 14.09.2005 г. зарегистрировал свою сожительницу Р.З. О наличие регистрации ответчика в квартире ему стало известно в октябре 2009 г., в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 19 марта 2010 г. его исковые требования были удовлетворены, договор приватизации признан недействительным, право собственности С. на спорную квартиру прекращено. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 г. По мнению истца, вселение ответчицы в квартиру и регистрация нарушают его жилищные права, право на приватизацию в соответствующих долях с С. В связи с чем истец обратился в суд с иском об отсутствии у Р.З. права пользования квартирой
Судом принято указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ответчик Р.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что безосновательно материалы гражданского дела были переданы другому судье, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ранее дело к слушанию было назначено в Балаковском районном суде по <...>, а судебное заседание состоялось в здании, расположенном по <...> и решение постановлено судьей Галкиным А.В., а не Песковой Ж.А., в производстве которой первоначально данное дело находилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункты 1, 3, 6).
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой с 09 сентября 1987 г. является С.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние членным семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма членов своей семьи и с согласия наймодателя иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Материалами дела установлено, что Б. был зарегистрирован в квартире с 06.04.1999 г.
В 2004 г. С. обратился в суд с иском к Б. об отсутствие права пользования жилым помещением. Решением суда от 22.12.2004 г. у Б. признано отсутствие права пользования жилым вышеуказанным помещением. На основании решения суда 02.02.2005 г. Б. был снят с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.04.2005 г. решение суда от 22.12.2004 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела определением суда от 24.05.2005 г. производство по гражданскому делу по иску С. к Б. об отсутствие права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
Анализируя доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в установленном порядке, приобрел наравне с нанимателем С. право пользования квартирой, которое не прерывалось с момента вселения 06.04.1999 г.
Также судом было установлено, что регистрация Б. в спорном жилом помещении была восстановлена 30.11.2005 г. Учитывая, что С. квартира была приватизирована без участия Б., последний обратился в суд с иском к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2010 г. договор на передачу жилья в собственность граждан от 31 мая 2005 г. N 58495/8, заключенный между Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и С., признан недействительным, право собственности С. на квартиру прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
Истец Б. обратился в суд с иском к Р.З., зарегистрированной в спорном жилом помещении с 14.09.2005 г. об отсутствии права жилым помещением, по тем основаниям, что ее вселение и регистрация по месту жительства без согласия истца нарушает его жилищные права на приватизацию в равных с нанимателем долях.
Учитывая, что, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение Р.З. и ее регистрацию необходимо согласие члена семьи нанимателя, в данном случае Б., который такого согласия не давал, судом в силу вышеприведенных правовых норм удовлетворены заявленные требования и у ответчика Р.З. признано отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2010 г. в 09 час. 15 мин. адресу: Саратовская область, город Балаково <...> ответчик Р.З. извещена лично под роспись 24 ноября 2009 (л.д. 36) и 29 ноября 2010 г. (л.д. 31). В связи с болезнью судьи, в производстве которого первоначально находилось данное дело, стороны, в том числе ответчица, были извещены о слушании дела по адресу: Саратовская область, город Балаково <...> телефонограммами (л.д. 54). Несмотря на это, Р.З. в суд не явилась, о наличии уважительных причинах неявки не сообщала, возражений по иску не представила.
Из изложенного следует, что о нахождении дела в суде кассатору было достоверно известно, судом надлежащим образом выполнена обязанность, возложенная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской по извещению ответчика, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно воспользовался правом на рассмотрение дела в составе явившихся лиц.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 г. по иску Б. к Р.З. об отсутствии права пользования жилым помещением - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)