Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В. в лице представителя Ш., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к Б.В., Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Г.Н., Администрации г. Тюмени о вселении, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Б.В. и его представителя Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Г.Н. и ее представителя М.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, и третьего лица М.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Тюмени, Б.В. о признании ее нанимателем по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что она с 1999 года проживает в квартире. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.02.1992 года Г.С., с которым она состояла в зарегистрированном браке.
Впоследствии 20.08.2002 года между МУП УК по ЖКХ "Запад" и Г.С. был заключен договор социального найма N на квартиру. Истица указывает, что она была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи нанимателя, проживает в квартире до настоящего времени. 24.12.2009 года Г.С. умер. После его смерти истица обратилась в Управление жилищной политики с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, однако ей было отказано о внесении изменений в договор социального найма по причине регистрации истицы в другом жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Кроме того, после смерти нанимателя на жилое помещение претендует ответчик Б.В., который был включен в ордер на спорное жилое помещение. Однако ответчик Б.В. из спорного жилого помещения выехал в 2001 году, с этого времени в квартире не проживает, проживает и зарегистрирован в квартире. Учитывая то, что Б.В. в 2001 году добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истица полагает, что он утратил право пользования квартирой, договор социального найма с ним расторгнут с 2001 года. Г.Н. просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N от 20 августа 2002 года вместо первоначального нанимателя Г.С., обязать Администрацию г. Тюмени внести изменения в договор социального найма, признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Г.Н. о признании за ним права пользования квартирой, вселении в квартиру и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивировал тем, что вышеуказанная квартира предоставлена в 1992 году на основании обменного ордера матери истца - Б.З.
В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: истец Б.В., Г.С. и Г.Е. Впоследствии Г.Е. выехала из жилого помещения на другое место жительства. В 1994 году мать Б.З. умерла. В 1999 году Г.С. заключил брак с М.Н. (Г.Н.), которая после смерти мужа Г.С. проживает одна в спорной квартире. Истец выехал их жилого помещения в 2001 году в связи с наличием заболевания и невозможностью проживать в квартире совместно с Г-ми, временно зарегистрировался по месту жительства своей жены по В настоящее время он намерен вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем на условиях социального найма, однако Г.Н. не предоставляет ему ключи от квартиры. Ответчик в заключении договора социального найма на квартиру истцу отказал в связи с отсутствием его регистрации в спорном жилом помещении. Б.В. просит признать за ним право пользования квартирой, вселить его в вышеуказанное жилое помещение и обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании истица Г.Н., являющаяся ответчиком по иску Б.В., исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Б.В. не согласилась.
Представитель истицы М.К., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержал заявленные требования, с исковыми требованиями Б.В. не согласился.
Истец Б.В., являющийся ответчиком по иску Г.Н., свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Г.Н. не согласился.
Представители истца Б.В. - О., Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, с исковыми требованиями Г.Н. не согласились.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо М.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями Г.Н. согласился, против удовлетворения исковых требований Б.В. возражал.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.В.
В кассационной жалобе, действуя в лице представителя по доверенности Ш., просит решение суда отменить. Считает, что судом не учтены все обстоятельства значимые для дела и существенно нарушены нормы материального права, приводя те же доводы что и в исковом заявлении. Считает вывод суда, о его выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не подтвержденным материалами дела. Так же не согласен с выводом суда о том, что он не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. Между тем, согласно выписки из лицевого счета задолженность по коммунальным платежам с января 2004 года составляет рублей, из чего следует, что ни умерший Г.С., ни его жена истица Г.Н. не исполняли обязанностей нанимателя жилого помещения. Указывает, что он вынужден был не проживать в жилом помещении, что само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. Указывает, что требовал предоставления возможности переехать в свое жилое помещение, которые было предоставлено его матери Б.З., в том числе с учетом Б.В., и в которой сейчас проживает вдова его пасынка.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении найма жилого помещения и удовлетворяя исковые требования Г.Н. о признании Б.В. утратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции мотивировал тем, что Б.В. утратил право пользования спорном жилым помещением, так как добровольно выехал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, зарегистрирован по другому адресу, тогда как, Г.Н., вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Г.С., проживая с ним совместно, приобрела право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права.
Как следует из материалов дела на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 161 от 27.05.1993 года квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 43).
06 февраля 1992 года Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Тюмени на имя Б.З. - матери истца, выдан обменный ордер на право вселения в квартиру (л.д. 38). Ордер выдан на состав семьи из четырех человек. В том числе в ордер в качестве члена семьи был включен и Б.В. Кроме того в ордер также были включены Г.С. и Г.Е.
Согласно поквартирной карточке, вышеуказанные лица вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства (л.д. 37) и в силу ст. 47 ЖК РСФСР, приобрели право пользования квартирой.
Таким образом, Б.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство никогда никем не оспаривалось и не оспаривается.
Г.Е. снялась с регистрационного учета по с 02.05.1992 года.
18 апреля 1994 года Б.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16 т. 2).
22 декабря 1999 года Г.С. зарегистрировал брак с Г.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15 т. 1).
2 августа 2002 года между МУП Управляющая компания по ЖКХ "Запад" и Г.С. заключен типовой договор социального найма на (т. 1 л.д. 16 - 23).
24 декабря 2009 года Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. т. 1 л.д. 14).
Как следует из материалов дела, Г.Н., в спорное жилое помещение вселилась в 1999 году, после регистрации брака с Г.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшим на период возникновения правоотношений, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Однако, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на вселение в спорное жилое помещение Г.Н. было получено согласие лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в том числе согласие Б.В.
Судебная коллегия считает, что поскольку Г.Н. не представила доказательств, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, поэтому не приобрела и право пользования, и, следовательно у нее отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, Г.Н. зарегистрирована в квартире. Более того Г.Н. на основании договора социального найма является и нанимателем квартиры (т. 1 л.д. 13). Указанный договор социального найма не расторгнут, Г.Н. не признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Указанное обстоятельство не отрицалось Г.Н. и в суде кассационной инстанции. Между тем действующее жилищное законодательство Российской Федерации, не допускает заключение гражданином более одного договора социального найма в государственном жилищном фонде или муниципальном жилищном фонде.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Г.Н. приобрела право пользования в квартире по договору социального найма является ошибочным, противоречит нормам материального права, поэтому решение суда в указанной части следует отменить, вынести новое решение, исключив указанный вывод из решения суда.
Как видно из материалов дела, Б.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире 19.05.2001 г. (л.д. 22).
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н., суд первой инстанции исходил из того что Б.В. выехал добровольно на другое место жительства и с момента выезда расходов по содержанию жилья не несет.
Однако судебная коллегия считает, что, во-первых, у Г.Н. отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, во-вторых в материалы дела не представлены доказательства о том, что Б.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, что выезд Б.В. из спорной носит постоянный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Наймодатель в установленном законом порядке с требованиями о расторжении договора социального найма с Б.В. не обращался. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие отсутствия его в жилом помещении по причине выезда из него, исходя из возникших правоотношений и подлежащих применению норм материального права, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции мотивировал тем, что он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым в соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Однако с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материально права, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда также является ошибочным.
Поскольку в суд заинтересованные лица с требованием о расторжении договора социального найма и о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Б.В. не обращались, факт приобретения Б.В. право пользования другим жилым помещением не установлен. Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. у суда не имелось, поэтому в указанной части решение суда также следует отменить.
С учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании нанимателем квартиры по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением следует отказать. Исковые требования Б.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу вселении в указанное жилое помещение, заключении договора социального найма следует удовлетворить.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии с ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
"В удовлетворении исковых требований Г.Н. к Б.В., Администрации г. Тюмени о признании ее нанимателем квартиры по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу отказать.
Исковые требования Б.В. к Г.Н., Администрации г. Тюмени о вселении, признании права пользования жилым помещением по адресу, заключении договора социального найма удовлетворить.
Вселить Б.В. в жилое помещение по адресу:".
Кассационную жалобу Б.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5531/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В. в лице представителя Ш., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к Б.В., Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Г.Н., Администрации г. Тюмени о вселении, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Б.В. и его представителя Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Г.Н. и ее представителя М.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, и третьего лица М.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Тюмени, Б.В. о признании ее нанимателем по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что она с 1999 года проживает в квартире. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.02.1992 года Г.С., с которым она состояла в зарегистрированном браке.
Впоследствии 20.08.2002 года между МУП УК по ЖКХ "Запад" и Г.С. был заключен договор социального найма N на квартиру. Истица указывает, что она была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи нанимателя, проживает в квартире до настоящего времени. 24.12.2009 года Г.С. умер. После его смерти истица обратилась в Управление жилищной политики с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, однако ей было отказано о внесении изменений в договор социального найма по причине регистрации истицы в другом жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Кроме того, после смерти нанимателя на жилое помещение претендует ответчик Б.В., который был включен в ордер на спорное жилое помещение. Однако ответчик Б.В. из спорного жилого помещения выехал в 2001 году, с этого времени в квартире не проживает, проживает и зарегистрирован в квартире. Учитывая то, что Б.В. в 2001 году добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истица полагает, что он утратил право пользования квартирой, договор социального найма с ним расторгнут с 2001 года. Г.Н. просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N от 20 августа 2002 года вместо первоначального нанимателя Г.С., обязать Администрацию г. Тюмени внести изменения в договор социального найма, признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Г.Н. о признании за ним права пользования квартирой, вселении в квартиру и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивировал тем, что вышеуказанная квартира предоставлена в 1992 году на основании обменного ордера матери истца - Б.З.
В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: истец Б.В., Г.С. и Г.Е. Впоследствии Г.Е. выехала из жилого помещения на другое место жительства. В 1994 году мать Б.З. умерла. В 1999 году Г.С. заключил брак с М.Н. (Г.Н.), которая после смерти мужа Г.С. проживает одна в спорной квартире. Истец выехал их жилого помещения в 2001 году в связи с наличием заболевания и невозможностью проживать в квартире совместно с Г-ми, временно зарегистрировался по месту жительства своей жены по В настоящее время он намерен вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем на условиях социального найма, однако Г.Н. не предоставляет ему ключи от квартиры. Ответчик в заключении договора социального найма на квартиру истцу отказал в связи с отсутствием его регистрации в спорном жилом помещении. Б.В. просит признать за ним право пользования квартирой, вселить его в вышеуказанное жилое помещение и обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании истица Г.Н., являющаяся ответчиком по иску Б.В., исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Б.В. не согласилась.
Представитель истицы М.К., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержал заявленные требования, с исковыми требованиями Б.В. не согласился.
Истец Б.В., являющийся ответчиком по иску Г.Н., свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Г.Н. не согласился.
Представители истца Б.В. - О., Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, с исковыми требованиями Г.Н. не согласились.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо М.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями Г.Н. согласился, против удовлетворения исковых требований Б.В. возражал.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.В.
В кассационной жалобе, действуя в лице представителя по доверенности Ш., просит решение суда отменить. Считает, что судом не учтены все обстоятельства значимые для дела и существенно нарушены нормы материального права, приводя те же доводы что и в исковом заявлении. Считает вывод суда, о его выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не подтвержденным материалами дела. Так же не согласен с выводом суда о том, что он не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. Между тем, согласно выписки из лицевого счета задолженность по коммунальным платежам с января 2004 года составляет рублей, из чего следует, что ни умерший Г.С., ни его жена истица Г.Н. не исполняли обязанностей нанимателя жилого помещения. Указывает, что он вынужден был не проживать в жилом помещении, что само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. Указывает, что требовал предоставления возможности переехать в свое жилое помещение, которые было предоставлено его матери Б.З., в том числе с учетом Б.В., и в которой сейчас проживает вдова его пасынка.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении найма жилого помещения и удовлетворяя исковые требования Г.Н. о признании Б.В. утратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции мотивировал тем, что Б.В. утратил право пользования спорном жилым помещением, так как добровольно выехал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, зарегистрирован по другому адресу, тогда как, Г.Н., вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Г.С., проживая с ним совместно, приобрела право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права.
Как следует из материалов дела на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 161 от 27.05.1993 года квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 43).
06 февраля 1992 года Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Тюмени на имя Б.З. - матери истца, выдан обменный ордер на право вселения в квартиру (л.д. 38). Ордер выдан на состав семьи из четырех человек. В том числе в ордер в качестве члена семьи был включен и Б.В. Кроме того в ордер также были включены Г.С. и Г.Е.
Согласно поквартирной карточке, вышеуказанные лица вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства (л.д. 37) и в силу ст. 47 ЖК РСФСР, приобрели право пользования квартирой.
Таким образом, Б.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство никогда никем не оспаривалось и не оспаривается.
Г.Е. снялась с регистрационного учета по с 02.05.1992 года.
18 апреля 1994 года Б.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16 т. 2).
22 декабря 1999 года Г.С. зарегистрировал брак с Г.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15 т. 1).
2 августа 2002 года между МУП Управляющая компания по ЖКХ "Запад" и Г.С. заключен типовой договор социального найма на (т. 1 л.д. 16 - 23).
24 декабря 2009 года Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. т. 1 л.д. 14).
Как следует из материалов дела, Г.Н., в спорное жилое помещение вселилась в 1999 году, после регистрации брака с Г.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшим на период возникновения правоотношений, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Однако, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на вселение в спорное жилое помещение Г.Н. было получено согласие лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в том числе согласие Б.В.
Судебная коллегия считает, что поскольку Г.Н. не представила доказательств, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, поэтому не приобрела и право пользования, и, следовательно у нее отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, Г.Н. зарегистрирована в квартире. Более того Г.Н. на основании договора социального найма является и нанимателем квартиры (т. 1 л.д. 13). Указанный договор социального найма не расторгнут, Г.Н. не признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Указанное обстоятельство не отрицалось Г.Н. и в суде кассационной инстанции. Между тем действующее жилищное законодательство Российской Федерации, не допускает заключение гражданином более одного договора социального найма в государственном жилищном фонде или муниципальном жилищном фонде.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Г.Н. приобрела право пользования в квартире по договору социального найма является ошибочным, противоречит нормам материального права, поэтому решение суда в указанной части следует отменить, вынести новое решение, исключив указанный вывод из решения суда.
Как видно из материалов дела, Б.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире 19.05.2001 г. (л.д. 22).
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н., суд первой инстанции исходил из того что Б.В. выехал добровольно на другое место жительства и с момента выезда расходов по содержанию жилья не несет.
Однако судебная коллегия считает, что, во-первых, у Г.Н. отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о признании Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, во-вторых в материалы дела не представлены доказательства о том, что Б.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, что выезд Б.В. из спорной носит постоянный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Наймодатель в установленном законом порядке с требованиями о расторжении договора социального найма с Б.В. не обращался. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие отсутствия его в жилом помещении по причине выезда из него, исходя из возникших правоотношений и подлежащих применению норм материального права, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции мотивировал тем, что он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым в соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Однако с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материально права, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда также является ошибочным.
Поскольку в суд заинтересованные лица с требованием о расторжении договора социального найма и о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Б.В. не обращались, факт приобретения Б.В. право пользования другим жилым помещением не установлен. Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. у суда не имелось, поэтому в указанной части решение суда также следует отменить.
С учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании нанимателем квартиры по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением следует отказать. Исковые требования Б.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу вселении в указанное жилое помещение, заключении договора социального найма следует удовлетворить.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии с ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
"В удовлетворении исковых требований Г.Н. к Б.В., Администрации г. Тюмени о признании ее нанимателем квартиры по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу отказать.
Исковые требования Б.В. к Г.Н., Администрации г. Тюмени о вселении, признании права пользования жилым помещением по адресу, заключении договора социального найма удовлетворить.
Вселить Б.В. в жилое помещение по адресу:".
Кассационную жалобу Б.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)