Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б., действующей в лице представителя Е., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Администрации о признании незаконным отказа заключить договор приватизации жилого помещения по адресу:, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения по адресу:, о признании незаконным включение квартиры, расположенной по адресу:, в состав специализированного жилищного фонда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Администрации о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и возложении на ответчика обязанности по приватизации жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире на основании ордера N 22 от 04 января 1996 года, выданного Администрацией, и договора социального найма N 888 от 20.04.2010 г., при этом 26 апреля 2010 года Б. в лице представителя Е. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, по утверждению истицы, до настоящего времени вопрос о заключении с ней договора приватизации спорной квартиры Администрацией не решен. Расценивая бездействие ответчика по рассмотрению заявления в качестве отказа в приватизации жилья, Б. просила признать данный отказ незаконным и возложить на Администрацию обязанность по заключению с ней договора приватизации квартиры.
Впоследствии Б. требования увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила признать отказ Администрации г в приватизации квартиры незаконным, возложить на ответчика обязанность по заключению с ней, Б., договора приватизации данного жилого помещения и признать незаконным включение квартиры в состав специализированного жилищного фонда - общежития.
Не признав требования истицы, Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о расторжении договора социального найма квартиры, мотивируя требования тем, что занимаемое истицей жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда - общежития, а потому оно, в силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчуждению не подлежит. Кроме того, решением общественной жилищной комиссии при Администрации за N 9 от 18 августа 2010 года было отменено ранее принятое этой же комиссией решение от 02.03.2010 г. о заключении с Б. договора социального найма спорной квартиры.
В дальнейшем Администрация изменила предмет иска, в связи с чем просила признать заключенный с истицей договор социального найма квартиры недействительным.
Определением от 26 октября 2010 года судом был принят отказ Администрации от встречного иска к Б. и производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истица Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Е. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б., действующая в лице представителя Е., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истицы, при разрешении спора суд необоснованно вышел за пределы заявленного ею иска, сделав вывод об отсутствии у Администрации законных оснований для заключения с ней, Б., договора социального найма квартиры по причине того, что право муниципальной собственности ответчика на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку Администрация от встречного искового заявления о признании недействительным договора социального найма квартиры отказалась, суд не должен был разрешать указанный вопрос. По утверждению истицы, является неправильным и вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований в части признания незаконным включения квартиры в специализированный жилищный фонд. Данный вывод, как считает Б., противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, распоряжению Администрации за N 1024-рот 25.09.2008 г. с приложениями и письму ответчика за N 1971 от 16 июля 2010 года, из которых следует, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности в качестве общежития. Указанный вывод противоречит также объяснениям представителя Администрации П. в судебном заседании и встречному исковому заявлению ответчика, в основу которого положен факт отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что квартира была включена Администрацией в состав специализированного жилищного фонда в нарушение требований ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. п. 3, 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328"Об утверждении примерного положения об общежитиях", ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры Администрация не является, а потому она не вправе передавать данное жилое помещение как в собственность истицы, так и в социальный наем. Поскольку указанная квартира была построена за счет бюджетных средств, при этом дом, в котором она находится, был введен в эксплуатацию в качестве общежития, тогда как правовых актов, свидетельствующих о включении ответчиком спорного жилья в состав специализированного жилищного фонда, Б. предоставлено не было, суд счел необоснованными требования истицы о признании незаконным включение Администрацией квартиры в состав специализированного жилищного фонда, при этом суд принял во внимание, что занимаемая Б. жилая площадь была предоставлена ее матери также в качестве общежития.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку договору социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении спора суд обязан был дать оценку всем правоустанавливающим документам на квартиру. Так как заключенный между сторонами по делу договор социального найма от 20.04.2010 г. является ничтожным ввиду отсутствия у Администрации права собственности на квартиру, указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе и обязанностей ответчика по передаче в собственность Б. данного жилого помещения в порядке приватизации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующего решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением данного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, не имеется. Доказательств обратного истицей не предоставлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно Б. должна была доказать обоснованность своих требований.
Ссылки кассационной жалобы на то, что таковым решением являются распоряжение ответчика за N 1024-рот 25.09.2008 г. и его письмо от 16.07.2010 г. за N 1971, судебная коллегия признает надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б., действующей в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5534/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б., действующей в лице представителя Е., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Администрации о признании незаконным отказа заключить договор приватизации жилого помещения по адресу:, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения по адресу:, о признании незаконным включение квартиры, расположенной по адресу:, в состав специализированного жилищного фонда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и возложении на ответчика обязанности по приватизации жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире на основании ордера N 22 от 04 января 1996 года, выданного Администрацией, и договора социального найма N 888 от 20.04.2010 г., при этом 26 апреля 2010 года Б. в лице представителя Е. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, по утверждению истицы, до настоящего времени вопрос о заключении с ней договора приватизации спорной квартиры Администрацией не решен. Расценивая бездействие ответчика по рассмотрению заявления в качестве отказа в приватизации жилья, Б. просила признать данный отказ незаконным и возложить на Администрацию обязанность по заключению с ней договора приватизации квартиры.
Впоследствии Б. требования увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила признать отказ Администрации г в приватизации квартиры незаконным, возложить на ответчика обязанность по заключению с ней, Б., договора приватизации данного жилого помещения и признать незаконным включение квартиры в состав специализированного жилищного фонда - общежития.
Не признав требования истицы, Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о расторжении договора социального найма квартиры, мотивируя требования тем, что занимаемое истицей жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда - общежития, а потому оно, в силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчуждению не подлежит. Кроме того, решением общественной жилищной комиссии при Администрации за N 9 от 18 августа 2010 года было отменено ранее принятое этой же комиссией решение от 02.03.2010 г. о заключении с Б. договора социального найма спорной квартиры.
В дальнейшем Администрация изменила предмет иска, в связи с чем просила признать заключенный с истицей договор социального найма квартиры недействительным.
Определением от 26 октября 2010 года судом был принят отказ Администрации от встречного иска к Б. и производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истица Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Е. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б., действующая в лице представителя Е., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истицы, при разрешении спора суд необоснованно вышел за пределы заявленного ею иска, сделав вывод об отсутствии у Администрации законных оснований для заключения с ней, Б., договора социального найма квартиры по причине того, что право муниципальной собственности ответчика на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку Администрация от встречного искового заявления о признании недействительным договора социального найма квартиры отказалась, суд не должен был разрешать указанный вопрос. По утверждению истицы, является неправильным и вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований в части признания незаконным включения квартиры в специализированный жилищный фонд. Данный вывод, как считает Б., противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, распоряжению Администрации за N 1024-рот 25.09.2008 г. с приложениями и письму ответчика за N 1971 от 16 июля 2010 года, из которых следует, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности в качестве общежития. Указанный вывод противоречит также объяснениям представителя Администрации П. в судебном заседании и встречному исковому заявлению ответчика, в основу которого положен факт отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что квартира была включена Администрацией в состав специализированного жилищного фонда в нарушение требований ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. п. 3, 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328"Об утверждении примерного положения об общежитиях", ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры Администрация не является, а потому она не вправе передавать данное жилое помещение как в собственность истицы, так и в социальный наем. Поскольку указанная квартира была построена за счет бюджетных средств, при этом дом, в котором она находится, был введен в эксплуатацию в качестве общежития, тогда как правовых актов, свидетельствующих о включении ответчиком спорного жилья в состав специализированного жилищного фонда, Б. предоставлено не было, суд счел необоснованными требования истицы о признании незаконным включение Администрацией квартиры в состав специализированного жилищного фонда, при этом суд принял во внимание, что занимаемая Б. жилая площадь была предоставлена ее матери также в качестве общежития.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку договору социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении спора суд обязан был дать оценку всем правоустанавливающим документам на квартиру. Так как заключенный между сторонами по делу договор социального найма от 20.04.2010 г. является ничтожным ввиду отсутствия у Администрации права собственности на квартиру, указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе и обязанностей ответчика по передаче в собственность Б. данного жилого помещения в порядке приватизации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующего решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением данного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, не имеется. Доказательств обратного истицей не предоставлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно Б. должна была доказать обоснованность своих требований.
Ссылки кассационной жалобы на то, что таковым решением являются распоряжение ответчика за N 1024-рот 25.09.2008 г. и его письмо от 16.07.2010 г. за N 1971, судебная коллегия признает надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б., действующей в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)