Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица П.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.Н. к Администрации о признании частично недействительным договора приватизации и включении в состав собственников жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу:, от 24 сентября 1992 года, заключенный между П.В.С. и Администрацией, в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Л.Н. (в настоящее время С.Н.).
Включить С.Н. в состав собственников жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу:, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 сентября 1992 года, заключенному между П.В.С. и Администрацией.
Признать за С.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица П.С. - П.Л., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы С.Н. и ее представителя Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 1992 года между П.В.С., приходящимся истице дедушкой, и Администрацией был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация передала безвозмездно в собственность П.В.С. квартиру. По утверждению С.Н., на момент приватизации данного жилого помещения в нем проживали и значились зарегистрированными она сама, являясь в тот период времени несовершеннолетней, ее мать - Л.О., а также П.В.С., после смерти которого 11 марта 2010 года истица узнала о том, что она не была включена в указанный договор приватизации жилья. С.Н., полагая, что она имела право участвовать в приватизации квартиры, просила признать недействительным заключенный между П.В.С. и Администрацией договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.09.1992 г. в части не включения ее, С.Н., в состав собственников данного жилого помещения, включить ее в состав собственников указанной квартиры, а также признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истица С.Н., а также ее представитель Т., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации и третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Л.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо П.С. в судебном заседании полагал требования С.Н. необоснованными, ссылаясь на то, что истица, а также ее мать Л.О., с 1983 года по 1997 год постоянно проживали в квартире, в которой находились и все их вещи, тогда как в спорном жилом помещении с 1984 года по 1997 год с П.В.С. проживала лишь Г.М.Т. Кроме того, по утверждению П.С., истица членом семьи умершего П.В.С. не являлась.
Представитель третьего лица П.С. - К. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.С.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению П.С., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент передачи в собственность П.В.С. квартиры мать истицы - Л.О., Г.Д.А. и Г.М.Т. добровольно отказались от своих прав на приватизацию данного жилого помещения. По мнению П.С., суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств не проживания истицы в спорной квартире на момент ее приватизации показания свидетеля Г.М.Т. и справку МОУ СОШ N 29, из которой следует, что постоянным местом жительства С.Н. являлась квартира. П.С. считает, что факт регистрации истицы по спорному жилому помещению не свидетельствует о постоянном проживании С.Н. в данной квартире.
В возражениях на кассационную жалобу истица С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что права истицы при заключении П.В.С. с Администрацией 24 сентября 1992 года договора на передачу и продажу квартиры в собственность П.В.С. были нарушены, поскольку С.Н., являясь на момент заключения данной сделки несовершеннолетней, имеющей право пользования указанной жилой площадью, не была включена в число собственников жилья, при отсутствии на это предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что С.Н. на момент заключения спорной сделки право пользования квартирой утратила и приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется, при этом суд правомерно не принял во внимание в качестве таких доказательств показания свидетеля Г.М.Т. и справку МОУ СОШ N 29, поскольку право пользования жилой площадью подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами на жилое помещение. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что истица приобрела право пользования квартирой, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Ссылки кассационной жалобы на то, что С.Н. не являлась членом семьи П.В.С. и не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия признает надуманными, так как данные ссылки опровергаются заявлением П.В.С., справкой ЖЭУ N 2 и договором приватизации жилья, из которого следует, что квартира передавалась в собственность П.В.С. с учетом трех членов его семьи, в том числе и истицы (л.д. 29 - 32).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5536/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5536/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица П.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.Н. к Администрации о признании частично недействительным договора приватизации и включении в состав собственников жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу:, от 24 сентября 1992 года, заключенный между П.В.С. и Администрацией, в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Л.Н. (в настоящее время С.Н.).
Включить С.Н. в состав собственников жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу:, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 сентября 1992 года, заключенному между П.В.С. и Администрацией.
Признать за С.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица П.С. - П.Л., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы С.Н. и ее представителя Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 1992 года между П.В.С., приходящимся истице дедушкой, и Администрацией был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация передала безвозмездно в собственность П.В.С. квартиру. По утверждению С.Н., на момент приватизации данного жилого помещения в нем проживали и значились зарегистрированными она сама, являясь в тот период времени несовершеннолетней, ее мать - Л.О., а также П.В.С., после смерти которого 11 марта 2010 года истица узнала о том, что она не была включена в указанный договор приватизации жилья. С.Н., полагая, что она имела право участвовать в приватизации квартиры, просила признать недействительным заключенный между П.В.С. и Администрацией договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.09.1992 г. в части не включения ее, С.Н., в состав собственников данного жилого помещения, включить ее в состав собственников указанной квартиры, а также признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истица С.Н., а также ее представитель Т., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации и третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Л.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо П.С. в судебном заседании полагал требования С.Н. необоснованными, ссылаясь на то, что истица, а также ее мать Л.О., с 1983 года по 1997 год постоянно проживали в квартире, в которой находились и все их вещи, тогда как в спорном жилом помещении с 1984 года по 1997 год с П.В.С. проживала лишь Г.М.Т. Кроме того, по утверждению П.С., истица членом семьи умершего П.В.С. не являлась.
Представитель третьего лица П.С. - К. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.С.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению П.С., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент передачи в собственность П.В.С. квартиры мать истицы - Л.О., Г.Д.А. и Г.М.Т. добровольно отказались от своих прав на приватизацию данного жилого помещения. По мнению П.С., суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств не проживания истицы в спорной квартире на момент ее приватизации показания свидетеля Г.М.Т. и справку МОУ СОШ N 29, из которой следует, что постоянным местом жительства С.Н. являлась квартира. П.С. считает, что факт регистрации истицы по спорному жилому помещению не свидетельствует о постоянном проживании С.Н. в данной квартире.
В возражениях на кассационную жалобу истица С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что права истицы при заключении П.В.С. с Администрацией 24 сентября 1992 года договора на передачу и продажу квартиры в собственность П.В.С. были нарушены, поскольку С.Н., являясь на момент заключения данной сделки несовершеннолетней, имеющей право пользования указанной жилой площадью, не была включена в число собственников жилья, при отсутствии на это предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что С.Н. на момент заключения спорной сделки право пользования квартирой утратила и приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется, при этом суд правомерно не принял во внимание в качестве таких доказательств показания свидетеля Г.М.Т. и справку МОУ СОШ N 29, поскольку право пользования жилой площадью подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами на жилое помещение. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что истица приобрела право пользования квартирой, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Ссылки кассационной жалобы на то, что С.Н. не являлась членом семьи П.В.С. и не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия признает надуманными, так как данные ссылки опровергаются заявлением П.В.С., справкой ЖЭУ N 2 и договором приватизации жилья, из которого следует, что квартира передавалась в собственность П.В.С. с учетом трех членов его семьи, в том числе и истицы (л.д. 29 - 32).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)