Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Р. денежные средства в сумме 16 450,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы в размере 11 684,00 рублей, всего 178 134,00 рублей (сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре рубля). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства государственную пошлину в размере 3 045,00 рублей (три тысячи сорок пять рублей).
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства штраф в размере 89 067,00 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р. - Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании денежных средств, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Инко и К" обязался передать в собственность Р. в срок февраль - апрель 2009 года двухкомнатную квартиру планируемой площадью 84,47 кв. м, в том числе площадью квартиры 79,41 кв. м, лоджии с коэффициентом 0,5% площадью 5,06 кв. м. Истец обязательства по договору в части оплаты строительства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче в собственность истца квартиры в установленный договором срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им лишь 05 мая 2010 года. Кроме того, квартира передана истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 0,47 кв. м. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01 мая 2009 года по 05 мая 2010 года в сумме 575 522,00 рубля, излишне уплаченные денежные средства в размере 16 450,0 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в части взыскания пени в размере 50 000,00 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 684 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что требование истца о выплате разницы в цене договора является злоупотребление правом и влечет применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказ в иске. Суд не применил ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214, ст. 10, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При определении размера неустойки суд не учел, что ответчик завершил строительство и передал квартиру истцу, что истец не стал отказываться от договора и взыскивать с ответчика убытки, а получил квартиру в собственность. Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 067 рублей. Считает, что сумма 11 684 руб. не подпадает под определение "требование потребителя", а представляет собой судебные расходы, однако при определении размера штрафа суд учел данную сумму.
На кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" от истца Р. в лице представителя Л. поступили возражения, в которых истец считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2007 года между ООО "Инко и К" и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 188-05, по условиям которого застройщик ООО "Инко и К" принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части ГП 5-3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры планируемой площадью 84,47 кв. м, из них планируемой площадью квартиры 79,41 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5% - 5,06 кв. м, расположенную на втором этаже блок-секции 3, четвертую на площадке (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора цена договора составляет 2 956 450,00 рублей, в том числе вознаграждение застройщика 59 300,00 рублей, из расчета цены одного квадратного метра площади 35 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1.2, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого участия производится в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р. обязательства по уплате цены договора в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора, исполнены в полном объеме.
Между тем, ответчик обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу исполнил ненадлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им 05 мая 2010 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи N 88 12 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным Р. требованиям - за период с 01 мая 2009 года по 05 мая 2010 года, за 365 дней просрочки. При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 150 000,00 рублей, приняв во внимание длительность периода нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для Р. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инко и К" обязательств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму 16 450,00 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно акта приема-передачи от 12.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве в собственность истца была передана квартира N <...> на втором этаже по <...>, общей площадью 79,20 кв. м с лоджией площадью 9,6 кв. м, то есть в собственность истца был передан объект долевого участия меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 0,47 кв. м.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р. обращался к ответчику с заявлением о возврате данных денежных средств, однако денежные средства в сумме 16 450 рублей истцу не были возвращены, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости одного квадратного метра площади в размере 35 000,00 рублей (пункт п. 2.2.2 договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 450,00 рублей (0,47 кв. м x 35 000,00 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
Между тем, взыскивая с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции при определении суммы штрафа учел вышеуказанные судебные расходы в сумме 11 684 рубля, в то время как данная сумма не относится к требованиям потребителя. В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика в указанной части является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инко и К" в доход государства, снизив его до 83 225 рублей.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5562/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Р. денежные средства в сумме 16 450,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы в размере 11 684,00 рублей, всего 178 134,00 рублей (сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре рубля). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства государственную пошлину в размере 3 045,00 рублей (три тысячи сорок пять рублей).
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства штраф в размере 89 067,00 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р. - Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании денежных средств, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Инко и К" обязался передать в собственность Р. в срок февраль - апрель 2009 года двухкомнатную квартиру планируемой площадью 84,47 кв. м, в том числе площадью квартиры 79,41 кв. м, лоджии с коэффициентом 0,5% площадью 5,06 кв. м. Истец обязательства по договору в части оплаты строительства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче в собственность истца квартиры в установленный договором срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им лишь 05 мая 2010 года. Кроме того, квартира передана истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 0,47 кв. м. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01 мая 2009 года по 05 мая 2010 года в сумме 575 522,00 рубля, излишне уплаченные денежные средства в размере 16 450,0 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в части взыскания пени в размере 50 000,00 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 684 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что требование истца о выплате разницы в цене договора является злоупотребление правом и влечет применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказ в иске. Суд не применил ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214, ст. 10, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При определении размера неустойки суд не учел, что ответчик завершил строительство и передал квартиру истцу, что истец не стал отказываться от договора и взыскивать с ответчика убытки, а получил квартиру в собственность. Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 067 рублей. Считает, что сумма 11 684 руб. не подпадает под определение "требование потребителя", а представляет собой судебные расходы, однако при определении размера штрафа суд учел данную сумму.
На кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" от истца Р. в лице представителя Л. поступили возражения, в которых истец считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2007 года между ООО "Инко и К" и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 188-05, по условиям которого застройщик ООО "Инко и К" принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части ГП 5-3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры планируемой площадью 84,47 кв. м, из них планируемой площадью квартиры 79,41 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5% - 5,06 кв. м, расположенную на втором этаже блок-секции 3, четвертую на площадке (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора цена договора составляет 2 956 450,00 рублей, в том числе вознаграждение застройщика 59 300,00 рублей, из расчета цены одного квадратного метра площади 35 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1.2, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого участия производится в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р. обязательства по уплате цены договора в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора, исполнены в полном объеме.
Между тем, ответчик обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу исполнил ненадлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им 05 мая 2010 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи N 88 12 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным Р. требованиям - за период с 01 мая 2009 года по 05 мая 2010 года, за 365 дней просрочки. При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 150 000,00 рублей, приняв во внимание длительность периода нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для Р. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инко и К" обязательств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму 16 450,00 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно акта приема-передачи от 12.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве в собственность истца была передана квартира N <...> на втором этаже по <...>, общей площадью 79,20 кв. м с лоджией площадью 9,6 кв. м, то есть в собственность истца был передан объект долевого участия меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 0,47 кв. м.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р. обращался к ответчику с заявлением о возврате данных денежных средств, однако денежные средства в сумме 16 450 рублей истцу не были возвращены, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости одного квадратного метра площади в размере 35 000,00 рублей (пункт п. 2.2.2 договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 450,00 рублей (0,47 кв. м x 35 000,00 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
Между тем, взыскивая с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции при определении суммы штрафа учел вышеуказанные судебные расходы в сумме 11 684 рубля, в то время как данная сумма не относится к требованиям потребителя. В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика в указанной части является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инко и К" в доход государства, снизив его до 83 225 рублей.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)