Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громцев Г.В.
22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием М., И.И.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам И.И.
с участием М., ИП И.И.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года
по иску М. к индивидуальному предпринимателю И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску И.И. к М. о признании незаключенными договора аренды недвижимого имущества и договора на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг, взыскание расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП И.И., указывая, что между сторонами 01.07.2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 56 кв. м на 2 этаже на срок до 29.06.2010 года. Первоначально в п. 2 данного договора арендная плата была указана ошибочно в размере, хотя речь шла об оплате в месяц. Обнаружив сразу названную ошибку, она сообщила И.И. об этой ошибке, для исправления которой и был обоюдно и по добровольному согласию заключен аналогичный договор от 01.07.2009 года с арендной платой из расчета за 1 квадратный метр, с оплатой за месяц -. Вместе с данным договором был составлен и акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.07.2009 года. Кроме того, от 01.07.2009 года ей с И.И., был составлен и договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг.
22.05.2010 года ей было получено письмо от И.И., о досрочном расторжении указанного договора аренды от 01.07.2009 года, с 1.04.2010 года, хотя согласно п. 2.2 "ж" договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о досрочном или предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 3 месяца. С 01.04.2010 года прекратились и арендные платежи, а также остался долг по оплате за электричество за предыдущие месяцы. Поскольку предупреждение о досрочном расторжении договора аренды она получила от И.И. 22.05.2010 года, то эту дату она рассматривает, как начало 3-х месячного срока предусмотренного договором о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2009 года, потому, как на этот период договор сохраняет свою силу и обязательность к исполнению для обеих сторон. Письмом от 20.06.2010 года, она предлагала И.И., подписать акт приема-передачи помещения от 01.07.2010 года и передать ключи от здания, но И.И. это проигнорировала и до настоящего времени акта приема-передачи помещения нет.
На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении требований, М. просила суд взыскать с И.И. задолженность по арендной плате за три месяца: апрель 2010 года - 16800 рублей; май 2010 года - и июнь 2010 года -, итого; задолженность по электричеству с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебные расходы.
Ответчик И.И. с исковыми требованиями М. не согласилась, предъявила встречный иск о признании незаключенными договор аренды от 01.07.2009 года, поскольку договор не имеет государственной регистрации, и договор от 01.07.2009 года на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг, поскольку в нем не определен предмет и цена договора.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично - с И.И. в пользу М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
В удовлетворении требований М. о взыскании оплаты за электроэнергию отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И.И. к М. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 года, договора на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг от 01.07.2009 года отказано.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах И.И. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между М. и ИП И.И. 01.07.2009 года был заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, в том числе 24 кв. м торгового и 32 кв. м складского помещения, расположенных, сроком до 29 июня 2010 года.
Факт передачи нежилого помещения в аренду И.И. подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Также 01.07.2009 года между сторонами был заключен договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг.
Рассматривая встречные исковые требования ИП И.И. к М. о признании незаключенными указанных выше договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать договоры не заключенными не имеется.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2009 года заключен сторонами сроком менее 1 года, в связи с чем оснований для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 651 ГК РФ, не имелось.
Договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг от 01.07.2009 года, заключенный между М. и И.И. также является заключенным, поскольку исполнение сделки (а И.И. не отрицалась оплата коммунальных услуг М.) исключает возможность признать договор незаключенным по указанным основаниям.
Также судом установлено, что с 1 апреля 2010 года ИП И.И. выехала из арендуемого помещения, о чем письменно уведомила арендодателя М. лишь 22 мая 2010 года.
В нарушении условий договора (п. 1.5.1), арендатор не уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора и досрочном освобождении арендуемого помещения, в связи с чем договор аренды подлежит прекращению по общим основанием - в связи с истечением срока, т.е. 29 июня 2010 года.
Учитывая, что с 1 апреля 2010 года ответчик не производила платежи по арендной плате, требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 1 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой задолженности по арендной плате.
Разрешая требования М. о взыскании с ИП И.И. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендная плата устанавливается из расчета за 1 квадратный метр, что в итоге составляет плату за 1 месяц в сумме.
При этом в подтверждении указанного договора, суд сослался на показания истца, представленную копию договора с размером арендной платы в сумме в месяц, бумажные листки, представленные М., где имеются зафиксированные суммы оплаты аренды в размере, а также показания свидетелей Н.С.А., Т.Т.В., Г.Ю.В., М.А.Н.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также опровергаются иными, представленными в материалах дела, доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается заключение договора аренды с условиями оплаты - в месяц, при этом указывается, что между сторонами действительно был заключен договор аренды, однако оплата между сторонами была предусмотрена в размере в месяц, в подтверждение чего, ответчиком представлен оригинал договора аренды с указанными условиями (л.д. 36-40).
Данный договор судом во внимание принят не был.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данных о том, что судом обозревался подлинник договора аренды с условиями оплаты в сумме в месяц, и указанный договор предоставлялся на обозрение ответчику, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при наличии оригинала договора аренды с условиями оплаты в месяц и копии договора аренды с условиями оплаты в месяц, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор с условиями оплаты в месяц, является противоречивым.
Ссылка суда в подтверждение условий договора в месяц на свидетельские показания Т.Т.В., Г.Ю.В., М.А.Н., является необоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели пояснить размер оплаты по договору аренды не смогли (л.д. 134-136).
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что первоначальный договор (с условиями) был составлен ошибочно, в связи с чем, между сторонами был составлен аналогичный договор с иными условиями, поскольку они ничем не подтверждаются. Более того, в договоре с условиями в месяц отсутствует ссылка на то, что ранее заключенный договор является недействительным, поскольку содержит ошибку в указании размера арендной платы.
Не могут служить доказательством оплаты за аренду нежилого помещения в размере в месяц и представленные копии бумажных лент, поскольку они не отвечают требованиями допустимости и относимости, а именно: они не содержат даты платежа, периода, подлежащего оплате, реквизитов договора, наименование сторон, их подписи и прочих реквизитов, позволяющих достоверно подтвердить факт арендной платы в сумме в месяц. Кроме того, на представленных бумагах указаны различные суммы (л.д. 52).
Вместе с этим, судом не дана оценка надлежащим образом заверенной Межрайонной инспекцией МНС России N по Нижегородской области копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Налоговое законодательство устанавливает, что налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей налоговой декларации. Допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о получении дохода может быть предусмотренный налоговым законодательством документ - налоговая декларация.
Как следует из налоговой декларации М. за 2009 год, в разделе "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%", в п. 1 "Расчет сумм доходов и налога", указано, что от ИП И.И. в 2009 году было получено (л.д. 121).
Учитывая, что договор аренды был заключен 01.07.2009 года, размер дохода в декларации указан за 6 месяцев (июль - декабрь 2009 года), следовательно, в месяц доход от И.И. составлял (/6 месяцев).
В суде кассационной инстанции М. правильность составления налоговой декларации за 2009 год не оспаривала.
Указанные обстоятельства дополнительно опровергают доводы истца об ошибочности заключения первоначального договора с условиями арендной платы в месяц, а также выводы суда относительно заключенного договора с условиями в месяц.
Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого арендная плата устанавливается из расчета за 1 квадратный метр, что в итоге составляет плату за 1 месяц в сумме.
Учитывая, что с апреля по июнь 2010 года И.И. оплата по договору не производилась, что сторонами не отрицалось, судебная коллегия полагает, что с ИП И.И. в пользу М. подлежит взысканию задолженность по арендной плате, исходя из расчета в месяц, что за период с 01.04.2010 года по 29.06.2010 года составляет (- за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года (29 дней)).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с И.И. в пользу М. задолженности по арендной плате подлежит изменению, а именно: постановленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ИП И.И. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов судом неправильно определена сумма задолженности, а также механизм расчета процентов - судом не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться отдельно, по каждому просроченному платежу арендной платы с учетом суммы задолженности за предыдущий месяц.
Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года.
Сумма арендной платы в месяц -.
За период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года задолженность по арендной плате составила, за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года - (- арендная плата за май 2010 года + долг за апрель 2010 года), за период с 01.06.2010 года по 13.12.2010 года - (- арендная плата за июнь + долг за предыдущие месяцы).
Расчет процентов по договору аренды будет следующим:
Проценты за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года (30 дней) с суммы долга () составляют (30 дней 7,75% /360).
Проценты за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года (31 день) с суммы долга () составляют (31 день 7,75% /360).
Проценты за период с 01.06.2010 года по 13.12.2010 года (195 дней) с суммы долга (8306,67 руб.) составляют (195 дней 7,75% /360).
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (+ +).
Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ИП И.И. в пользу М.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, с ИП И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года изменить в части взыскания с И.И. в пользу М. задолженности по арендной плате, которую уменьшить до, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уменьшить до и судебных расходов, которые уменьшить до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1645
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1645
Судья: Громцев Г.В.
22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием М., И.И.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам И.И.
с участием М., ИП И.И.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года
по иску М. к индивидуальному предпринимателю И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску И.И. к М. о признании незаключенными договора аренды недвижимого имущества и договора на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг, взыскание расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП И.И., указывая, что между сторонами 01.07.2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 56 кв. м на 2 этаже на срок до 29.06.2010 года. Первоначально в п. 2 данного договора арендная плата была указана ошибочно в размере, хотя речь шла об оплате в месяц. Обнаружив сразу названную ошибку, она сообщила И.И. об этой ошибке, для исправления которой и был обоюдно и по добровольному согласию заключен аналогичный договор от 01.07.2009 года с арендной платой из расчета за 1 квадратный метр, с оплатой за месяц -. Вместе с данным договором был составлен и акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.07.2009 года. Кроме того, от 01.07.2009 года ей с И.И., был составлен и договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг.
22.05.2010 года ей было получено письмо от И.И., о досрочном расторжении указанного договора аренды от 01.07.2009 года, с 1.04.2010 года, хотя согласно п. 2.2 "ж" договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о досрочном или предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 3 месяца. С 01.04.2010 года прекратились и арендные платежи, а также остался долг по оплате за электричество за предыдущие месяцы. Поскольку предупреждение о досрочном расторжении договора аренды она получила от И.И. 22.05.2010 года, то эту дату она рассматривает, как начало 3-х месячного срока предусмотренного договором о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2009 года, потому, как на этот период договор сохраняет свою силу и обязательность к исполнению для обеих сторон. Письмом от 20.06.2010 года, она предлагала И.И., подписать акт приема-передачи помещения от 01.07.2010 года и передать ключи от здания, но И.И. это проигнорировала и до настоящего времени акта приема-передачи помещения нет.
На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении требований, М. просила суд взыскать с И.И. задолженность по арендной плате за три месяца: апрель 2010 года - 16800 рублей; май 2010 года - и июнь 2010 года -, итого; задолженность по электричеству с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебные расходы.
Ответчик И.И. с исковыми требованиями М. не согласилась, предъявила встречный иск о признании незаключенными договор аренды от 01.07.2009 года, поскольку договор не имеет государственной регистрации, и договор от 01.07.2009 года на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг, поскольку в нем не определен предмет и цена договора.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично - с И.И. в пользу М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
В удовлетворении требований М. о взыскании оплаты за электроэнергию отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И.И. к М. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 года, договора на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг от 01.07.2009 года отказано.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах И.И. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между М. и ИП И.И. 01.07.2009 года был заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, в том числе 24 кв. м торгового и 32 кв. м складского помещения, расположенных, сроком до 29 июня 2010 года.
Факт передачи нежилого помещения в аренду И.И. подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Также 01.07.2009 года между сторонами был заключен договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг.
Рассматривая встречные исковые требования ИП И.И. к М. о признании незаключенными указанных выше договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать договоры не заключенными не имеется.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2009 года заключен сторонами сроком менее 1 года, в связи с чем оснований для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 651 ГК РФ, не имелось.
Договор на возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг от 01.07.2009 года, заключенный между М. и И.И. также является заключенным, поскольку исполнение сделки (а И.И. не отрицалась оплата коммунальных услуг М.) исключает возможность признать договор незаключенным по указанным основаниям.
Также судом установлено, что с 1 апреля 2010 года ИП И.И. выехала из арендуемого помещения, о чем письменно уведомила арендодателя М. лишь 22 мая 2010 года.
В нарушении условий договора (п. 1.5.1), арендатор не уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора и досрочном освобождении арендуемого помещения, в связи с чем договор аренды подлежит прекращению по общим основанием - в связи с истечением срока, т.е. 29 июня 2010 года.
Учитывая, что с 1 апреля 2010 года ответчик не производила платежи по арендной плате, требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 1 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой задолженности по арендной плате.
Разрешая требования М. о взыскании с ИП И.И. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендная плата устанавливается из расчета за 1 квадратный метр, что в итоге составляет плату за 1 месяц в сумме.
При этом в подтверждении указанного договора, суд сослался на показания истца, представленную копию договора с размером арендной платы в сумме в месяц, бумажные листки, представленные М., где имеются зафиксированные суммы оплаты аренды в размере, а также показания свидетелей Н.С.А., Т.Т.В., Г.Ю.В., М.А.Н.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также опровергаются иными, представленными в материалах дела, доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается заключение договора аренды с условиями оплаты - в месяц, при этом указывается, что между сторонами действительно был заключен договор аренды, однако оплата между сторонами была предусмотрена в размере в месяц, в подтверждение чего, ответчиком представлен оригинал договора аренды с указанными условиями (л.д. 36-40).
Данный договор судом во внимание принят не был.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данных о том, что судом обозревался подлинник договора аренды с условиями оплаты в сумме в месяц, и указанный договор предоставлялся на обозрение ответчику, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при наличии оригинала договора аренды с условиями оплаты в месяц и копии договора аренды с условиями оплаты в месяц, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор с условиями оплаты в месяц, является противоречивым.
Ссылка суда в подтверждение условий договора в месяц на свидетельские показания Т.Т.В., Г.Ю.В., М.А.Н., является необоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели пояснить размер оплаты по договору аренды не смогли (л.д. 134-136).
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что первоначальный договор (с условиями) был составлен ошибочно, в связи с чем, между сторонами был составлен аналогичный договор с иными условиями, поскольку они ничем не подтверждаются. Более того, в договоре с условиями в месяц отсутствует ссылка на то, что ранее заключенный договор является недействительным, поскольку содержит ошибку в указании размера арендной платы.
Не могут служить доказательством оплаты за аренду нежилого помещения в размере в месяц и представленные копии бумажных лент, поскольку они не отвечают требованиями допустимости и относимости, а именно: они не содержат даты платежа, периода, подлежащего оплате, реквизитов договора, наименование сторон, их подписи и прочих реквизитов, позволяющих достоверно подтвердить факт арендной платы в сумме в месяц. Кроме того, на представленных бумагах указаны различные суммы (л.д. 52).
Вместе с этим, судом не дана оценка надлежащим образом заверенной Межрайонной инспекцией МНС России N по Нижегородской области копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Налоговое законодательство устанавливает, что налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей налоговой декларации. Допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о получении дохода может быть предусмотренный налоговым законодательством документ - налоговая декларация.
Как следует из налоговой декларации М. за 2009 год, в разделе "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%", в п. 1 "Расчет сумм доходов и налога", указано, что от ИП И.И. в 2009 году было получено (л.д. 121).
Учитывая, что договор аренды был заключен 01.07.2009 года, размер дохода в декларации указан за 6 месяцев (июль - декабрь 2009 года), следовательно, в месяц доход от И.И. составлял (/6 месяцев).
В суде кассационной инстанции М. правильность составления налоговой декларации за 2009 год не оспаривала.
Указанные обстоятельства дополнительно опровергают доводы истца об ошибочности заключения первоначального договора с условиями арендной платы в месяц, а также выводы суда относительно заключенного договора с условиями в месяц.
Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого арендная плата устанавливается из расчета за 1 квадратный метр, что в итоге составляет плату за 1 месяц в сумме.
Учитывая, что с апреля по июнь 2010 года И.И. оплата по договору не производилась, что сторонами не отрицалось, судебная коллегия полагает, что с ИП И.И. в пользу М. подлежит взысканию задолженность по арендной плате, исходя из расчета в месяц, что за период с 01.04.2010 года по 29.06.2010 года составляет (- за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года (29 дней)).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с И.И. в пользу М. задолженности по арендной плате подлежит изменению, а именно: постановленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ИП И.И. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов судом неправильно определена сумма задолженности, а также механизм расчета процентов - судом не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться отдельно, по каждому просроченному платежу арендной платы с учетом суммы задолженности за предыдущий месяц.
Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года.
Сумма арендной платы в месяц -.
За период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года задолженность по арендной плате составила, за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года - (- арендная плата за май 2010 года + долг за апрель 2010 года), за период с 01.06.2010 года по 13.12.2010 года - (- арендная плата за июнь + долг за предыдущие месяцы).
Расчет процентов по договору аренды будет следующим:
Проценты за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года (30 дней) с суммы долга () составляют (30 дней 7,75% /360).
Проценты за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года (31 день) с суммы долга () составляют (31 день 7,75% /360).
Проценты за период с 01.06.2010 года по 13.12.2010 года (195 дней) с суммы долга (8306,67 руб.) составляют (195 дней 7,75% /360).
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (+ +).
Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ИП И.И. в пользу М.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, с ИП И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года изменить в части взыскания с И.И. в пользу М. задолженности по арендной плате, которую уменьшить до, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уменьшить до и судебных расходов, которые уменьшить до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)