Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя Х.Е.Б. по доверенности Ч. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Х.Е.Б., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Геотехника-ФИН" А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Х.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок - секции "2А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13.06.2000 года между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" был заключен договор N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре. 26.06.2000 года между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" был заключен аналогичный договор N 100. По данному договору срок возведения жилого дома - 4 квартал 2001 года. 14.07.2000 года ОАО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключили договор уступки права требования на квартиру, по которому права на квартиру N <...> секция 4А, общей площадью 61,09 кв. м перешли к последнему на основании договора N 100 от 26.06.2000 года. Х.Е.Б. по договору обязан был предоставить ОАО "Завод ЖБК-2" ленту транспортную на сумму 195481 руб. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору. 19.08.2002 года дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.06.2000 года стороны изменили перечень подлежащих передаче квартир: вместо квартир N <...> и N <...> - квартиру N <...> - двухкомнатную в блок-секции 2А, общей площадью 61,09 кв. м на 1 этаже. 20.08.2002 года аналогичное дополнительное соглашение N 1 к договору уступки имущественного права было заключено между Х.Е.Б. и ОАО "Завод ЖБК-2", согласованное с ООО "Геотехника-ФИН". 21.08.2002 года дополнительным соглашением N 2 к договору долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" стороны договорились, что задолженность составляет 26274 руб. 05.09.2002 года Х.Е.Б. оплатил ответчику 11274 руб. 05.09.2002 года по акту приема-передачи указанная квартира была передана ответчиком ОАО "Завод ЖБК-2". 04.10.2006 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. достигнуто дополнительное соглашение к договору N 6 долевого участия в строительстве от 13.06.2000 года, договору уступки имущественного права от 14.07.2000 года, дополнительному соглашению от 20.08.2002 года, согласно условиям которого общая площадь квартиры увеличена на 3,4 кв. м и составляет 64,59 кв. м. В связи с чем Х.Е.Б. должен доплатить 11900 руб., что последним и было сделано. Кроме того был изменен срок возведения блок - секции "2А" жилого дома и определен на 2008 год. Однако до настоящего времени Х.Е.Б. не выдан акт приема-передачи жилого помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Е.Ю. к ООО "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
В кассационной жалобе представитель Х.Е.Б. Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом при разрешении спора по существу нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.07.2000 года ОАО "Завод ЖБК-2" переуступает свое имущественное право на квартиру N <...> в общественном центре на втором этаже общей площадью 61,09 кв. м на основании договора N 100 от 26.06.2000 года с ООО "Геотехника-ФИН" Х.Е.Б. 20.08.2002 года между Х.Е.Б. и ОАО "Завод ЖБК-2" достигнуто дополнительное соглашения N 1 об изменении характеристик квартиры и Х.Е.Б. переданы имущественные права на квартиру N <...>, общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на 1 этаже блок-секции 2А. свои обязательства истец по заключенному договору выполнил в полном объеме. 04.10.2006 года между Х.Е. и ООО "Геотехника-Фин" достигнуто дополнительное соглашение, из которого следует, что изменилась площадь квартиры вместо 61,09 кв. м на 64,49 кв. м потому Х.Е.Б. необходимо доплатить 11900 руб., что им было сделано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не был установлен с достоверностью точный перечень квартир, подлежащих передаче ОАО "Завод ЖБК-2" в счет оплаты за фактически поставленные железобетонные сваи по договору о долевом участии. Суд пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 04.10.2006 года не указан факт исполнения обязательств в полном объеме по оплате площади квартиры в размере 61,09 кв. м. Также сделан вывод о том, что ОАО "Завод ЖБК-2" перед ООО "Геотехника-ФИН" свои обязательства в полном объеме не исполнило. Кроме того, Х.Е.Б. не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств заводом перед ответчиком по поставке железобетонных свай в полном объеме, и соответственно, возникновения права истца на спорную квартиру.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из положений п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 указанного Закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 27 данного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" 13.06.2000 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре, по которому дольщик - ОАО "Завод ЖБК-2" осуществляет поставку ж/бетонных свай на сумму 542784 руб., а застройщик ООО "Геотехника-ФИН" предоставляет дольщику жилплощадь на сумму фактически поставленных материалов из расчета 3200 руб. за 1 кв. м площади. Подлинник указанного договора в материалы дела сторонами не представлен. В материалы дела также представлена не заверенная в установленном законом порядке копия договора долевого участия между теми же сторонами о том же предмете N 100 от 26.06.2000 г. Однако, стороны не оспаривали тот факт, что данный договор долевого участия был заключен.
14.07.2000 г. между ООО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключен договор уступки имущественного права, по которому ОАО "Завод ЖБК-2" имеет имущественное право на 2-х комнатную квартиру в общественном центре на втором этаже N <...> общей площадью 61,09 кв. м в на основании договора N 100 от 26.06.2000 г. В связи с выполнением ОАО "Завод ЖБК-2" своих обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Завод ЖБК-2" уступает право требования получения вышеуказанной квартиры Х.Е.Б., договор является возмездным, для чего Х.Е.Б. обязуется предоставить ОАО "ЖБК-2" ленту транспортную на общую площадь жилых комнат дома на сумму 195481 руб. (из расчета 3200 руб. кв. м общей площади) (п. 1.2 договора) (л.д. 14). Данный договор согласован с ООО "Геотехника-ФИН", что подтверждено подписью генерального директора общества и печатью ООО "Геотехника-ФИН". Свои обязательства перед ОАО "Завод ЖБК-2" по приобретению транспортной ленты Х.Е.Б. выполнил полностью, что установлено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.08.2002 г. между ОАО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки имущественного права, по которому стороны договорились изменить характеристику подлежащей передаче по договору квартиры. Вместо забронированной по договору квартиры N <...> (двухкомнатной, общей площадью 61,09 кв. м, расположенной на 2 этаже б/с 4А) ОАО "Завод ЖБК-2" передает Х.Е.Б. имущественные права на квартиру N <...> (двухкомнатную, общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на 1 этаже б/с 2А). Данное дополнительное соглашение также согласовано с генеральным директором ООО "Геотехника-ФИН" подтверждено его подписью и печатью.
04.10.2006 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 13.06.2000 г., договору уступки имущественного права от 14.07.2000 г., дополнительному соглашению от 04.10.2006 г., по которому в связи с корректировкой проекта, проектная площадь двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану N <...>, расположенной на 1 этаже блок-секции "2А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>, увеличилась на 3,4 кв. м и составляет 64,59 кв. м. Участник - Х.Е.Б. обязуется в срок до 30.10.2006 г. заплатить сумму 11900 руб., что составляет 3,4 кв. м по цене 3500 руб. за 1 кв. м. Срок возведения блок-секции "2А" - 2008 г.
Исходя из имеющихся в материалах дела копий квитанций к кассовым ордерам, заверенных в установленном законом порядке, N 770 от 05.09.2002 г. и N 729 от 04.10.2006 г., выданных ООО "Геотехника-ФИН", получены от Х.Е.Б. денежные суммы соответственно 11274 руб. и 11900 руб. на основании договора N 6 от 13.06.2000 г. о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению от 04.10.2006 г. к указанному договору.
Анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО "Геотехника-ФИН" подтверждало выполнение ОАО "Завод ЖБК-2" по договору долевого участия в строительстве жилого дома необходимый объем работ по предоставлению указанной квартиры. ООО "Геотехника-ФИН" также признавало право требования спорной квартиры именно Х.Е.Б., которым полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.
Представленное ООО "Геотехника-ФИН" дополнительное соглашение N 3 к договору N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 13.06.2000 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" от 23.01.2003 г., по которому в связи с существенным нарушением Дольщиком условий договора N 6 от 13.06.2000 г. в части поставок предусмотренных договором материалов стороны договорились об изменении характеристики подлежащей передаче Дольщику квартиры. Вместо двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 61,09 кв. м на 1 этаже блок секции 2А) за Дольщиком бронируется двухкомнатная квартира N <...> (общей площадью 64,77 кв. м на 12 этаже б/с 1В) с более поздним сроком окончания строительства и стоимостью 3200 руб. за 1 кв. м общей площади, и оцененное судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о неисполнении ОАО "Завод ЖБК-2" условий договора о долевом участии в строительстве, принять во внимание нельзя. Поскольку из вышеуказанных документов следует, что ООО "Геотехника-ФИН" признавало, что ОАО "Завод ЖБК-2" исполнило обязательства по договору в отношении спорной квартиры и признавало данное право за Х.Е.Б., указанное соглашение должно было быть согласовано с истцом по делу. Кроме того, позднее, 04.10.2006 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение по спорному жилому помещению, срок сдачи объекта определялся в 2008 г. и принимались ответчиком денежные средства от Х.Е.Б. во исполнение условий данного соглашения.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. разрешен ввод в эксплуатацию построенных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N <...>, блок-секции "А", "Б", "В" по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Следует признать за Х.Е.Б. право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок - секции 2 "А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Требования Х.Е.Б. о взыскании неустойки за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления истцу ответчиком жилого помещения, подлежат удовлетворению частично. Расчет неустойки за указанный период составляет 4244229 руб. 40 коп. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Цена договора составляет 218662 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 218662 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб.
Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования Х.Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлено о размере компенсации в 30000 руб. Судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя Х.Е.Б. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Х.Е.Б. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что 28.08.2009 г. между Х.Е.Б. и ООО <...> заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому общество оказывает истцу услуги в т.ч. по разработке и составлению документов правового характера: исковых заявлений, ходатайств, представительство интересов заказчика в суде. По данному договору Х.Е.Б. произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.09.2010 г. ООО <...>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, изготовление искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов Х.Е.Б. на нескольких судебных заседаниях, а также требования разумности, и приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Геотехника-ФИН" подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. в доход муниципального образования "Город Саратов" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ООО "Геотехника-ФИН" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6500 руб. (ст. 333.19 НК РФ) (4000 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 2300 руб. - за требования о взыскании неустойки, 200 руб. - за требование неимущественного характера, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года по делу по иску Х.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить. Принять по делу новое решение, которым признать за Х.Е.Б. право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок-секции 2 "А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" в пользу Х.Е.Б. неустойку за период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" в пользу Х.Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Х.Е.Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45000 руб. в доход муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1120
Судья Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя Х.Е.Б. по доверенности Ч. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Х.Е.Б., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Геотехника-ФИН" А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Х.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок - секции "2А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13.06.2000 года между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" был заключен договор N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре. 26.06.2000 года между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" был заключен аналогичный договор N 100. По данному договору срок возведения жилого дома - 4 квартал 2001 года. 14.07.2000 года ОАО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключили договор уступки права требования на квартиру, по которому права на квартиру N <...> секция 4А, общей площадью 61,09 кв. м перешли к последнему на основании договора N 100 от 26.06.2000 года. Х.Е.Б. по договору обязан был предоставить ОАО "Завод ЖБК-2" ленту транспортную на сумму 195481 руб. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору. 19.08.2002 года дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.06.2000 года стороны изменили перечень подлежащих передаче квартир: вместо квартир N <...> и N <...> - квартиру N <...> - двухкомнатную в блок-секции 2А, общей площадью 61,09 кв. м на 1 этаже. 20.08.2002 года аналогичное дополнительное соглашение N 1 к договору уступки имущественного права было заключено между Х.Е.Б. и ОАО "Завод ЖБК-2", согласованное с ООО "Геотехника-ФИН". 21.08.2002 года дополнительным соглашением N 2 к договору долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" стороны договорились, что задолженность составляет 26274 руб. 05.09.2002 года Х.Е.Б. оплатил ответчику 11274 руб. 05.09.2002 года по акту приема-передачи указанная квартира была передана ответчиком ОАО "Завод ЖБК-2". 04.10.2006 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. достигнуто дополнительное соглашение к договору N 6 долевого участия в строительстве от 13.06.2000 года, договору уступки имущественного права от 14.07.2000 года, дополнительному соглашению от 20.08.2002 года, согласно условиям которого общая площадь квартиры увеличена на 3,4 кв. м и составляет 64,59 кв. м. В связи с чем Х.Е.Б. должен доплатить 11900 руб., что последним и было сделано. Кроме того был изменен срок возведения блок - секции "2А" жилого дома и определен на 2008 год. Однако до настоящего времени Х.Е.Б. не выдан акт приема-передачи жилого помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Е.Ю. к ООО "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
В кассационной жалобе представитель Х.Е.Б. Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом при разрешении спора по существу нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.07.2000 года ОАО "Завод ЖБК-2" переуступает свое имущественное право на квартиру N <...> в общественном центре на втором этаже общей площадью 61,09 кв. м на основании договора N 100 от 26.06.2000 года с ООО "Геотехника-ФИН" Х.Е.Б. 20.08.2002 года между Х.Е.Б. и ОАО "Завод ЖБК-2" достигнуто дополнительное соглашения N 1 об изменении характеристик квартиры и Х.Е.Б. переданы имущественные права на квартиру N <...>, общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на 1 этаже блок-секции 2А. свои обязательства истец по заключенному договору выполнил в полном объеме. 04.10.2006 года между Х.Е. и ООО "Геотехника-Фин" достигнуто дополнительное соглашение, из которого следует, что изменилась площадь квартиры вместо 61,09 кв. м на 64,49 кв. м потому Х.Е.Б. необходимо доплатить 11900 руб., что им было сделано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не был установлен с достоверностью точный перечень квартир, подлежащих передаче ОАО "Завод ЖБК-2" в счет оплаты за фактически поставленные железобетонные сваи по договору о долевом участии. Суд пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 04.10.2006 года не указан факт исполнения обязательств в полном объеме по оплате площади квартиры в размере 61,09 кв. м. Также сделан вывод о том, что ОАО "Завод ЖБК-2" перед ООО "Геотехника-ФИН" свои обязательства в полном объеме не исполнило. Кроме того, Х.Е.Б. не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств заводом перед ответчиком по поставке железобетонных свай в полном объеме, и соответственно, возникновения права истца на спорную квартиру.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из положений п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 указанного Закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 27 данного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" 13.06.2000 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре, по которому дольщик - ОАО "Завод ЖБК-2" осуществляет поставку ж/бетонных свай на сумму 542784 руб., а застройщик ООО "Геотехника-ФИН" предоставляет дольщику жилплощадь на сумму фактически поставленных материалов из расчета 3200 руб. за 1 кв. м площади. Подлинник указанного договора в материалы дела сторонами не представлен. В материалы дела также представлена не заверенная в установленном законом порядке копия договора долевого участия между теми же сторонами о том же предмете N 100 от 26.06.2000 г. Однако, стороны не оспаривали тот факт, что данный договор долевого участия был заключен.
14.07.2000 г. между ООО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключен договор уступки имущественного права, по которому ОАО "Завод ЖБК-2" имеет имущественное право на 2-х комнатную квартиру в общественном центре на втором этаже N <...> общей площадью 61,09 кв. м в на основании договора N 100 от 26.06.2000 г. В связи с выполнением ОАО "Завод ЖБК-2" своих обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Завод ЖБК-2" уступает право требования получения вышеуказанной квартиры Х.Е.Б., договор является возмездным, для чего Х.Е.Б. обязуется предоставить ОАО "ЖБК-2" ленту транспортную на общую площадь жилых комнат дома на сумму 195481 руб. (из расчета 3200 руб. кв. м общей площади) (п. 1.2 договора) (л.д. 14). Данный договор согласован с ООО "Геотехника-ФИН", что подтверждено подписью генерального директора общества и печатью ООО "Геотехника-ФИН". Свои обязательства перед ОАО "Завод ЖБК-2" по приобретению транспортной ленты Х.Е.Б. выполнил полностью, что установлено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.08.2002 г. между ОАО "Завод ЖБК-2" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки имущественного права, по которому стороны договорились изменить характеристику подлежащей передаче по договору квартиры. Вместо забронированной по договору квартиры N <...> (двухкомнатной, общей площадью 61,09 кв. м, расположенной на 2 этаже б/с 4А) ОАО "Завод ЖБК-2" передает Х.Е.Б. имущественные права на квартиру N <...> (двухкомнатную, общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на 1 этаже б/с 2А). Данное дополнительное соглашение также согласовано с генеральным директором ООО "Геотехника-ФИН" подтверждено его подписью и печатью.
04.10.2006 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 13.06.2000 г., договору уступки имущественного права от 14.07.2000 г., дополнительному соглашению от 04.10.2006 г., по которому в связи с корректировкой проекта, проектная площадь двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану N <...>, расположенной на 1 этаже блок-секции "2А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>, увеличилась на 3,4 кв. м и составляет 64,59 кв. м. Участник - Х.Е.Б. обязуется в срок до 30.10.2006 г. заплатить сумму 11900 руб., что составляет 3,4 кв. м по цене 3500 руб. за 1 кв. м. Срок возведения блок-секции "2А" - 2008 г.
Исходя из имеющихся в материалах дела копий квитанций к кассовым ордерам, заверенных в установленном законом порядке, N 770 от 05.09.2002 г. и N 729 от 04.10.2006 г., выданных ООО "Геотехника-ФИН", получены от Х.Е.Б. денежные суммы соответственно 11274 руб. и 11900 руб. на основании договора N 6 от 13.06.2000 г. о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению от 04.10.2006 г. к указанному договору.
Анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО "Геотехника-ФИН" подтверждало выполнение ОАО "Завод ЖБК-2" по договору долевого участия в строительстве жилого дома необходимый объем работ по предоставлению указанной квартиры. ООО "Геотехника-ФИН" также признавало право требования спорной квартиры именно Х.Е.Б., которым полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.
Представленное ООО "Геотехника-ФИН" дополнительное соглашение N 3 к договору N 6 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 13.06.2000 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Завод ЖБК-2" от 23.01.2003 г., по которому в связи с существенным нарушением Дольщиком условий договора N 6 от 13.06.2000 г. в части поставок предусмотренных договором материалов стороны договорились об изменении характеристики подлежащей передаче Дольщику квартиры. Вместо двухкомнатной квартиры N <...> (общей площадью 61,09 кв. м на 1 этаже блок секции 2А) за Дольщиком бронируется двухкомнатная квартира N <...> (общей площадью 64,77 кв. м на 12 этаже б/с 1В) с более поздним сроком окончания строительства и стоимостью 3200 руб. за 1 кв. м общей площади, и оцененное судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о неисполнении ОАО "Завод ЖБК-2" условий договора о долевом участии в строительстве, принять во внимание нельзя. Поскольку из вышеуказанных документов следует, что ООО "Геотехника-ФИН" признавало, что ОАО "Завод ЖБК-2" исполнило обязательства по договору в отношении спорной квартиры и признавало данное право за Х.Е.Б., указанное соглашение должно было быть согласовано с истцом по делу. Кроме того, позднее, 04.10.2006 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и Х.Е.Б. заключено дополнительное соглашение по спорному жилому помещению, срок сдачи объекта определялся в 2008 г. и принимались ответчиком денежные средства от Х.Е.Б. во исполнение условий данного соглашения.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. разрешен ввод в эксплуатацию построенных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N <...>, блок-секции "А", "Б", "В" по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Следует признать за Х.Е.Б. право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок - секции 2 "А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Требования Х.Е.Б. о взыскании неустойки за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления истцу ответчиком жилого помещения, подлежат удовлетворению частично. Расчет неустойки за указанный период составляет 4244229 руб. 40 коп. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Цена договора составляет 218662 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 218662 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб.
Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования Х.Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлено о размере компенсации в 30000 руб. Судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя Х.Е.Б. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Х.Е.Б. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что 28.08.2009 г. между Х.Е.Б. и ООО <...> заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому общество оказывает истцу услуги в т.ч. по разработке и составлению документов правового характера: исковых заявлений, ходатайств, представительство интересов заказчика в суде. По данному договору Х.Е.Б. произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 28.09.2010 г. ООО <...>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, изготовление искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов Х.Е.Б. на нескольких судебных заседаниях, а также требования разумности, и приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Геотехника-ФИН" подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. в доход муниципального образования "Город Саратов" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ООО "Геотехника-ФИН" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6500 руб. (ст. 333.19 НК РФ) (4000 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 2300 руб. - за требования о взыскании неустойки, 200 руб. - за требование неимущественного характера, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 года по делу по иску Х.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить. Принять по делу новое решение, которым признать за Х.Е.Б. право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок-секции 2 "А" жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" в пользу Х.Е.Б. неустойку за период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" в пользу Х.Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Х.Е.Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45000 руб. в доход муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)