Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.Л. в лице представителя Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В иске О.Л. в интересах несовершеннолетнего О.Е. к Администрации г. Тюмени, К. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, понуждении заключения договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
О.Л. в интересах несовершеннолетнего сына О.Е. обратилась в суд с иском о признании О.Е. членом семьи М.В.Г., признании за О.Е. права пользования на, понуждении Администрации г. Тюмени заключить с О.Е. договор социального найма на данное жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что истица является внучкой М.В.Г., которому в 1997 году была предоставлена. Истица с сестрой вселились к М.В.Г. в спорное жилое помещение, в связи с тем, что М.В.Г. нуждался в уходе близких и стали вести с ним общее хозяйство. По месту жительства, М.В.Г. был зарегистрирован со 02.09.1999 года, истица с сестрой проживали в спорной квартире без регистрации.
В 2000 году истица вступила в брак, по предложению родственников мужа, она зарегистрировалась в но никогда не выезжала из спорной квартиры. 5 сентября 2001 года у нее родился сын - О.Е., которого после роддома привезли в спорное жилое помещение. Сведения о сыне были внесены в поквартирную карточку. При приватизации данного жилого помещения, несовершеннолетний сын принял участие в приватизации квартиры по, как несовершеннолетний ребенок, несмотря на то, что ни истица, ни ее сын в этой квартире не проживали.
В 2006 году, когда ухудшилось состояние М.В.Г., из спорного жилого помещения выехал муж истицы О.Д. Осенью 2007 года М.В.Г. умер. Истица с сыном продолжала проживать в спорной квартире. Истица, ее сын и дедушка жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Несовершеннолетней сын истицы вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.В.Г., следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истица не явилась суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что несовершеннолетний О.Е. являлся членом семьи М.В.Г., поэтому приобрел право пользования на спорное жилое помещение.
Ответчик К. и его представитель с иском не согласны, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истицы Г.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно принято решение по аналогии закона. Считает, что судом не применена ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Считает, что на момент рождения несовершеннолетнего действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика К. и его представителя У., которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 774-рк от 29.07.2010 года.
Указанная квартира 21 декабря 1999 года ПУ N 28 была предоставлена М.В.Г., что подтверждается ордером N 80 от 21 декабря 1999 года, из поквартирной карточки следует, что М.В.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 22.12.1999 года по 02.09.2009 года.
О.Е. является, правнуком М.В.Т., что подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельству о смерти от 11.10.2007 года, М.В.Т. умер 10.10.2007 года в.
Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 23 марта 2010 года К. признан приобретшим право пользования на, О.Л. признана не приобретшей право пользования на данное жилое помещение.
Дополнительным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 12 апреля 2010 года в иске О.Л. о признании ее членом семьи М.В.Г., признании за ней права пользования на спорное жилое помещение отказано, решение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку данным решением установлено, что О.Л. не являлась членом семьи М.В.Г., у нее не возникло право пользования, следовательно, ее несовершеннолетний сын О.Л. не может быть признан членом семьи М.В.Г. и за ним не может быть признано право пользования указанным жилым помещением, доказательств того, что между М.В.Г. и О.Е. имело место ведение общего хозяйства, что они оказывали друг другу взаимную помощь, других обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетний О.Е. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Е., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-582/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-582/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.Л. в лице представителя Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В иске О.Л. в интересах несовершеннолетнего О.Е. к Администрации г. Тюмени, К. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, понуждении заключения договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
О.Л. в интересах несовершеннолетнего сына О.Е. обратилась в суд с иском о признании О.Е. членом семьи М.В.Г., признании за О.Е. права пользования на, понуждении Администрации г. Тюмени заключить с О.Е. договор социального найма на данное жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что истица является внучкой М.В.Г., которому в 1997 году была предоставлена. Истица с сестрой вселились к М.В.Г. в спорное жилое помещение, в связи с тем, что М.В.Г. нуждался в уходе близких и стали вести с ним общее хозяйство. По месту жительства, М.В.Г. был зарегистрирован со 02.09.1999 года, истица с сестрой проживали в спорной квартире без регистрации.
В 2000 году истица вступила в брак, по предложению родственников мужа, она зарегистрировалась в но никогда не выезжала из спорной квартиры. 5 сентября 2001 года у нее родился сын - О.Е., которого после роддома привезли в спорное жилое помещение. Сведения о сыне были внесены в поквартирную карточку. При приватизации данного жилого помещения, несовершеннолетний сын принял участие в приватизации квартиры по, как несовершеннолетний ребенок, несмотря на то, что ни истица, ни ее сын в этой квартире не проживали.
В 2006 году, когда ухудшилось состояние М.В.Г., из спорного жилого помещения выехал муж истицы О.Д. Осенью 2007 года М.В.Г. умер. Истица с сыном продолжала проживать в спорной квартире. Истица, ее сын и дедушка жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Несовершеннолетней сын истицы вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.В.Г., следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истица не явилась суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что несовершеннолетний О.Е. являлся членом семьи М.В.Г., поэтому приобрел право пользования на спорное жилое помещение.
Ответчик К. и его представитель с иском не согласны, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истицы Г.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно принято решение по аналогии закона. Считает, что судом не применена ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Считает, что на момент рождения несовершеннолетнего действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика К. и его представителя У., которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 774-рк от 29.07.2010 года.
Указанная квартира 21 декабря 1999 года ПУ N 28 была предоставлена М.В.Г., что подтверждается ордером N 80 от 21 декабря 1999 года, из поквартирной карточки следует, что М.В.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 22.12.1999 года по 02.09.2009 года.
О.Е. является, правнуком М.В.Т., что подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельству о смерти от 11.10.2007 года, М.В.Т. умер 10.10.2007 года в.
Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 23 марта 2010 года К. признан приобретшим право пользования на, О.Л. признана не приобретшей право пользования на данное жилое помещение.
Дополнительным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 12 апреля 2010 года в иске О.Л. о признании ее членом семьи М.В.Г., признании за ней права пользования на спорное жилое помещение отказано, решение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку данным решением установлено, что О.Л. не являлась членом семьи М.В.Г., у нее не возникло право пользования, следовательно, ее несовершеннолетний сын О.Л. не может быть признан членом семьи М.В.Г. и за ним не может быть признано право пользования указанным жилым помещением, доказательств того, что между М.В.Г. и О.Е. имело место ведение общего хозяйства, что они оказывали друг другу взаимную помощь, других обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетний О.Е. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Е., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)