Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на квартиру по кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Геотехника-ФИН" Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В., его представителя Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на однокомнатную квартиру N, общей площадью 52,2 кв. м, расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре, обосновывая свои требования следующим. По договору от 09 июля 2004 г. он приобрел у ООО "Дуэт-газ" право требования вышеназванной квартиры у ООО "Геотехника-ФИН". Указанное право возникло у ООО "Дуэт-газ" на основании договора N 62 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 мая 2002 г., дополнительного соглашения N 8 от 12 мая 2003 г., акта приема-передачи имущественных прав от 09 июля 2004 г. Уступка права требования по договору от 09 июля 2004 г. произведена с согласия ООО "Геотехника-ФИН". Свое обязательство по оплате квартиры согласно договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме. На обращение истца в ООО "Геотехника-ФИН" с просьбой подтвердить его право требования спорной квартиры, указанный ответчик потребовал предоставления оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих, в том числе имущественное право на квартиру у ООО "Дуэт-газ". Надлежаще заверенные копии документов ООО "Геотехника-ФИН" не устроили. Просьба истца, обращенная в ООО "Дуэт-газ", о предоставлении оригиналов договора N 62 долевого участия от 08 мая 2002 г. и дополнительного соглашения N 8 от 12 мая 2003 г. к вышеуказанному договору, исполнена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 г. за В. признано имущественное право требования на однокомнатную квартиру N, общей площадью 52,2 кв. м, расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре; взысканы с ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" в доход государства госпошлина с каждого по 100 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. ООО "Геотехника-ФИН" отказано в отмене постановленного заочного решения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие прав на спорную квартиру у ООО "Дуэт-газ", а, следовательно, и у истца. Кроме того, указывает, что у ответчика имеется оригинал дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2002 г. к договору N 62 от 18 мая 2001 г., где отсутствует указание на спорную квартиру. ООО "Дуэт-газ" не выполнило всех обязательств по договору N 62 и в связи с этим заключено соглашение от 14 октября 2004 г. о расторжении данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2002 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать, используя совместные возможности для строительства жилого дома по <...>. По условиям договора ООО "Дуэт-газ" (дольщик) оказывает услуги по перевозке грузов ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) грузовым автотранспортом и предоставляет в аренду экскаватор и автокран с обслуживающим персоналом, застройщик предоставляет дольщику жилплощадь на сумму фактически оказанных транспортных услуг, аренды экскаваторов и автокрана по ценам, указанным в Протоколе N 1 (л.д. 21).
В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 12 мая 2003 г. к указанному договору стороны дополнили перечень забронированных квартир по договору N 62 от 08 мая 2002 г., в число которых включена однокомнатная квартира N общей площадью 52,2 кв. м на 10 этаже, расположенная в б/с 2Б строящегося жилого дома в общественном центре (л.д. 22).
По акту передачи имущественных прав от 09 июля 2004 г. вышеназванная квартира передана ООО "Дуэт-газ" от ООО "Геотехника-ФИН" (л.д. 23).
09 июля 2004 г. между ООО "Дуэт-газ" и В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования с ООО "Геотехника-ФИН" спорной квартиры. Стороны оценили передаваемое право требования в сумме 313200 рублей, оплата которых должна быть произведена при подписании договора. Данный договор подписан сторонами и согласован с ООО "Геотехника-ФИН" в лице генерального директора С.А.Н. (л.д. 7).
Свои обязательства по договору В. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 09 июля 2004 г. и распиской ООО "Дуэт-газ" от 09 июля 2004 г. (л.д. 19-20).
Приведенные договоры не расторгались, в судебном порядке не оспаривались, доводы об их ничтожности в ходе рассмотрения дела не приводились и судом не обсуждались.
Анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО "Геотехника-ФИН" подтверждало заключение с ООО Дуэт-газ" договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему от 12 мая 2003 г., выполнение последним необходимого объема работ по предоставлению указанной квартиры, а также признавало право требования спорной квартиры именно В., которым полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.
Таким образом, у истца возникло право требования указанной квартиры у ООО "Геотехника-ФИН".
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с выводами суда, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 12 мая 2003 г., несостоятельна. О наличии договора долевого участия между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" свидетельствует акт приема-передачи имущественных прав от 09.07.2004 г., подписанный как ООО "Геотехника-ФИН", так и ООО "Дуэт-газ", подлинник которого был предоставлен суду. Кроме того, при согласовании договора уступки права требования от 09.07.2004 г. ООО "Геотехника-ФИН" не указало о том, что ООО "Дуэт-газ" право на указанное жилое помещение в виду не исполнения условий договора о долевом участии в строительстве не принадлежит.
Доводы жалобы о невыполнении ООО "Дуэт-газ" всех обязательств по договору N 62 и заключением в этой связи соглашения от 14 октября 2004 г. о расторжении данного договора, не влияет на указанные выводы суда, поскольку соглашение о расторжении договора заключено после подписания ответчиками акта приема-передачи имущественных прав на спорную квартиру и заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Дуэт-газ".
Доводы жалобы о наличии у ООО "Геотехника-ФИН" оригинала дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2002 г. к договору N 62 от 18 мая 2001 г., в котором отсутствует указание на спорную квартиру, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие данного соглашения не опровергает заключенное ответчиками дополнительное соглашение N 8 от 12 мая 2003 г. и акт приема-передачи имущественных прав от 09.07.2004 г.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года по делу по иску В. к ООО "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехника-ФИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1691
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1691
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на квартиру по кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Геотехника-ФИН" Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В., его представителя Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на однокомнатную квартиру N, общей площадью 52,2 кв. м, расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре, обосновывая свои требования следующим. По договору от 09 июля 2004 г. он приобрел у ООО "Дуэт-газ" право требования вышеназванной квартиры у ООО "Геотехника-ФИН". Указанное право возникло у ООО "Дуэт-газ" на основании договора N 62 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 мая 2002 г., дополнительного соглашения N 8 от 12 мая 2003 г., акта приема-передачи имущественных прав от 09 июля 2004 г. Уступка права требования по договору от 09 июля 2004 г. произведена с согласия ООО "Геотехника-ФИН". Свое обязательство по оплате квартиры согласно договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме. На обращение истца в ООО "Геотехника-ФИН" с просьбой подтвердить его право требования спорной квартиры, указанный ответчик потребовал предоставления оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих, в том числе имущественное право на квартиру у ООО "Дуэт-газ". Надлежаще заверенные копии документов ООО "Геотехника-ФИН" не устроили. Просьба истца, обращенная в ООО "Дуэт-газ", о предоставлении оригиналов договора N 62 долевого участия от 08 мая 2002 г. и дополнительного соглашения N 8 от 12 мая 2003 г. к вышеуказанному договору, исполнена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 г. за В. признано имущественное право требования на однокомнатную квартиру N, общей площадью 52,2 кв. м, расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре; взысканы с ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" в доход государства госпошлина с каждого по 100 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. ООО "Геотехника-ФИН" отказано в отмене постановленного заочного решения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие прав на спорную квартиру у ООО "Дуэт-газ", а, следовательно, и у истца. Кроме того, указывает, что у ответчика имеется оригинал дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2002 г. к договору N 62 от 18 мая 2001 г., где отсутствует указание на спорную квартиру. ООО "Дуэт-газ" не выполнило всех обязательств по договору N 62 и в связи с этим заключено соглашение от 14 октября 2004 г. о расторжении данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2002 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать, используя совместные возможности для строительства жилого дома по <...>. По условиям договора ООО "Дуэт-газ" (дольщик) оказывает услуги по перевозке грузов ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) грузовым автотранспортом и предоставляет в аренду экскаватор и автокран с обслуживающим персоналом, застройщик предоставляет дольщику жилплощадь на сумму фактически оказанных транспортных услуг, аренды экскаваторов и автокрана по ценам, указанным в Протоколе N 1 (л.д. 21).
В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 12 мая 2003 г. к указанному договору стороны дополнили перечень забронированных квартир по договору N 62 от 08 мая 2002 г., в число которых включена однокомнатная квартира N общей площадью 52,2 кв. м на 10 этаже, расположенная в б/с 2Б строящегося жилого дома в общественном центре (л.д. 22).
По акту передачи имущественных прав от 09 июля 2004 г. вышеназванная квартира передана ООО "Дуэт-газ" от ООО "Геотехника-ФИН" (л.д. 23).
09 июля 2004 г. между ООО "Дуэт-газ" и В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования с ООО "Геотехника-ФИН" спорной квартиры. Стороны оценили передаваемое право требования в сумме 313200 рублей, оплата которых должна быть произведена при подписании договора. Данный договор подписан сторонами и согласован с ООО "Геотехника-ФИН" в лице генерального директора С.А.Н. (л.д. 7).
Свои обязательства по договору В. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 09 июля 2004 г. и распиской ООО "Дуэт-газ" от 09 июля 2004 г. (л.д. 19-20).
Приведенные договоры не расторгались, в судебном порядке не оспаривались, доводы об их ничтожности в ходе рассмотрения дела не приводились и судом не обсуждались.
Анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО "Геотехника-ФИН" подтверждало заключение с ООО Дуэт-газ" договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему от 12 мая 2003 г., выполнение последним необходимого объема работ по предоставлению указанной квартиры, а также признавало право требования спорной квартиры именно В., которым полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.
Таким образом, у истца возникло право требования указанной квартиры у ООО "Геотехника-ФИН".
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с выводами суда, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 12 мая 2003 г., несостоятельна. О наличии договора долевого участия между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-газ" свидетельствует акт приема-передачи имущественных прав от 09.07.2004 г., подписанный как ООО "Геотехника-ФИН", так и ООО "Дуэт-газ", подлинник которого был предоставлен суду. Кроме того, при согласовании договора уступки права требования от 09.07.2004 г. ООО "Геотехника-ФИН" не указало о том, что ООО "Дуэт-газ" право на указанное жилое помещение в виду не исполнения условий договора о долевом участии в строительстве не принадлежит.
Доводы жалобы о невыполнении ООО "Дуэт-газ" всех обязательств по договору N 62 и заключением в этой связи соглашения от 14 октября 2004 г. о расторжении данного договора, не влияет на указанные выводы суда, поскольку соглашение о расторжении договора заключено после подписания ответчиками акта приема-передачи имущественных прав на спорную квартиру и заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Дуэт-газ".
Доводы жалобы о наличии у ООО "Геотехника-ФИН" оригинала дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2002 г. к договору N 62 от 18 мая 2001 г., в котором отсутствует указание на спорную квартиру, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие данного соглашения не опровергает заключенное ответчиками дополнительное соглашение N 8 от 12 мая 2003 г. и акт приема-передачи имущественных прав от 09.07.2004 г.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года по делу по иску В. к ООО "Геотехника-ФИН", ООО "Дуэт-газ" о признании имущественного права требования на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехника-ФИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)