Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Н. к Ч., Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать право пользования за Р.Н. жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать Ч. утратившим право пользования.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учета Ч. по.
Взыскать с Ч. в пользу Р.Н. за услуги представителя 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Ч. к Р.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Ч. по доверенности - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Р.Н. по доверенности - Б., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к Ч., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования квартирой N, снятии Ч. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Ч. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя требования тем, что 08 июля 2009 года, после заключения брака с Ч., истица была вселена, а 01 сентября 2009 года зарегистрирована в квартире N в качестве члена семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было предоставлено Ч. по месту работы 20 января 2006 года Тюменским отделением филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги". Распоряжением Главы г. Тюмени данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности. Поскольку семейная жизнь между сторонами не сложилась, ответчик Ч. выехал из спорного жилого помещения в квартиру N, около 5 месяцев в спорной квартире не проживает, брак между Р.Н. и Ч. расторгнут. В заключении договора социального найма Р.Н. было отказано в связи с отсутствием на это согласия Ч., который препятствует истице в оформлении документов на спорное жилое помещение, являющееся единственным ее жильем. По мнению Р.Н., ответчик Ч. утратил право пользования квартирой N, поскольку брак между ним и истицей расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному жилью отказывается, оплату коммунальных услуг не производит, в связи, с чем ею было подано исковое заявление мировому судье о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества. Более того, для того, чтобы не производить раздел имущества, истицей по расписке от 30.10.2009 г. была выплачена ответчику компенсация за квартиру в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Ч. обратился в суд со встречным иском к Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что в декабре 2006 года ему была предоставлена комната N в общежитии N по и 04 августа 2009 года заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "Российские железные дороги". 04 августа 2009 года указанный дом был принят на баланс МУ "Тюменское городское имущественное казначейство". 08 июня 2009 года между Р.Н. и Ч. был зарегистрирован брак. 01 сентября 2009 года ответчица вселилась в спорную квартиру, часть вещей Ч. выставила за порог квартиры, сменила замки, предложив за спорное жилое помещение 600 000 рублей, однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила и в квартиру не пускает, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 17 мая 2010 года брак между Р.Н. и Ч. расторгнут. Ч. не снимается с регистрационного учета, поскольку намерен проживать в квартире. Его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу прекращения брака, сложившейся конфликтной ситуации и угроз Р.Н. Кроме того, в квартире остались его личные вещи, мебель, стиральная машина, холодильник и микроволновая печь. Ч. производит оплату коммунальных услуг, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" не утратил силу и является основанием к заключению с ним договора социального найма, право пользования Р.Н. не приобрела, а потому просил обязать Р.Н. устранить препятствия в праве пользования квартирой N, запретив менять замки, выдать ключи от квартиры, а также не создавать препятствия в пользовании жилым помещением иным образом.
Истица Р.Н., ее представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали.
Ответчик Ч. и его представители в судебное заседание не явились.
Представители Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ч.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам и материалам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Р.Н. исковых требований, поскольку требования о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением Р.Н. заявлено не было. Указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд указал, что не решает вопрос о признании ответчика утратившим право пользования, в то время как в резолютивной части решения суд признал Ч. утратившим право пользования комнатой. Указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд не рассмотрел его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, искажены объяснения Ч. в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 71 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Р.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску, Ч. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 10 ноября 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему судебной повестки, в то время как направленные ему по адресам: телеграммы Ч. не доставлены, в связи с его не проживанием по данным адресам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ч. - М. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по уважительной причине и не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч. и его представителя М., исходил из того, что у ответчика Ч. имеется еще один представитель - Р.О., которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Однако, данное обстоятельство материалами гражданского дела не подтверждается.
Поскольку Ч. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то он был лишен права заявлять ходатайства о допросе свидетелей, указанных им во встречном исковом заявлении, а также других прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом был нарушен также принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ранее, в судебном заседании 28 сентября 2010 года Ч. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лейтенанта милиции УУМ ОМ-7 УВД по г. Тюмени В. (л.д. 69). Однако суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное ходатайство ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение по иску Р.Н., в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ею исковых требований, поскольку требования о признании Ч. утратившим право пользования комнатой N Р.Н. заявлено не было.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что ответчика Ч. следует снять с регистрационного учета по адресу:, при этом суд указал, что не решает вопрос о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал Ч. утратившим право пользования комнатой N.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части.
На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-71/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-71/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Н. к Ч., Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать право пользования за Р.Н. жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать Ч. утратившим право пользования.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учета Ч. по.
Взыскать с Ч. в пользу Р.Н. за услуги представителя 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Ч. к Р.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Ч. по доверенности - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Р.Н. по доверенности - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования квартирой N, снятии Ч. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Ч. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя требования тем, что 08 июля 2009 года, после заключения брака с Ч., истица была вселена, а 01 сентября 2009 года зарегистрирована в квартире N в качестве члена семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было предоставлено Ч. по месту работы 20 января 2006 года Тюменским отделением филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги". Распоряжением Главы г. Тюмени данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности. Поскольку семейная жизнь между сторонами не сложилась, ответчик Ч. выехал из спорного жилого помещения в квартиру N, около 5 месяцев в спорной квартире не проживает, брак между Р.Н. и Ч. расторгнут. В заключении договора социального найма Р.Н. было отказано в связи с отсутствием на это согласия Ч., который препятствует истице в оформлении документов на спорное жилое помещение, являющееся единственным ее жильем. По мнению Р.Н., ответчик Ч. утратил право пользования квартирой N, поскольку брак между ним и истицей расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному жилью отказывается, оплату коммунальных услуг не производит, в связи, с чем ею было подано исковое заявление мировому судье о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества. Более того, для того, чтобы не производить раздел имущества, истицей по расписке от 30.10.2009 г. была выплачена ответчику компенсация за квартиру в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Ч. обратился в суд со встречным иском к Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что в декабре 2006 года ему была предоставлена комната N в общежитии N по и 04 августа 2009 года заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "Российские железные дороги". 04 августа 2009 года указанный дом был принят на баланс МУ "Тюменское городское имущественное казначейство". 08 июня 2009 года между Р.Н. и Ч. был зарегистрирован брак. 01 сентября 2009 года ответчица вселилась в спорную квартиру, часть вещей Ч. выставила за порог квартиры, сменила замки, предложив за спорное жилое помещение 600 000 рублей, однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила и в квартиру не пускает, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 17 мая 2010 года брак между Р.Н. и Ч. расторгнут. Ч. не снимается с регистрационного учета, поскольку намерен проживать в квартире. Его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу прекращения брака, сложившейся конфликтной ситуации и угроз Р.Н. Кроме того, в квартире остались его личные вещи, мебель, стиральная машина, холодильник и микроволновая печь. Ч. производит оплату коммунальных услуг, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" не утратил силу и является основанием к заключению с ним договора социального найма, право пользования Р.Н. не приобрела, а потому просил обязать Р.Н. устранить препятствия в праве пользования квартирой N, запретив менять замки, выдать ключи от квартиры, а также не создавать препятствия в пользовании жилым помещением иным образом.
Истица Р.Н., ее представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали.
Ответчик Ч. и его представители в судебное заседание не явились.
Представители Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ч.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам и материалам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Р.Н. исковых требований, поскольку требования о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением Р.Н. заявлено не было. Указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд указал, что не решает вопрос о признании ответчика утратившим право пользования, в то время как в резолютивной части решения суд признал Ч. утратившим право пользования комнатой. Указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд не рассмотрел его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, искажены объяснения Ч. в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 71 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Р.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску, Ч. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 10 ноября 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему судебной повестки, в то время как направленные ему по адресам: телеграммы Ч. не доставлены, в связи с его не проживанием по данным адресам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ч. - М. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по уважительной причине и не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч. и его представителя М., исходил из того, что у ответчика Ч. имеется еще один представитель - Р.О., которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Однако, данное обстоятельство материалами гражданского дела не подтверждается.
Поскольку Ч. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то он был лишен права заявлять ходатайства о допросе свидетелей, указанных им во встречном исковом заявлении, а также других прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом был нарушен также принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ранее, в судебном заседании 28 сентября 2010 года Ч. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лейтенанта милиции УУМ ОМ-7 УВД по г. Тюмени В. (л.д. 69). Однако суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное ходатайство ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение по иску Р.Н., в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ею исковых требований, поскольку требования о признании Ч. утратившим право пользования комнатой N Р.Н. заявлено не было.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что ответчика Ч. следует снять с регистрационного учета по адресу:, при этом суд указал, что не решает вопрос о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал Ч. утратившим право пользования комнатой N.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части.
На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)