Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя ФИО3
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме 3400 рублей.
Взыскать с штраф в доход государства в сумме 75 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Г., судебная коллегия,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику" о взыскании неустойки в размере 994 600 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, его доля в котором составляет двухкомнатную квартиру. Обязательства по договору он исполнил в полном объеме, уплатив 994 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был перезаключен, определен новый срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако квартира была передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом в размере 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю квартиры, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки необходимо снизить до 30 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий, следовательно, размер денежной компенсации морального вреда необходимо снизить до 20 000 рублей.
От истца в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец с женой и несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 8/, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен, установлен новый срок передачи двухкомнатной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21 - 22/.
Свои обязательства по договору истец и жена выполнили в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом /л.д. 31/ и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
С размером взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также с расходами, взысканными на оплату услуг представителя судебная коллегия согласна.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств. Истец действовал от своего имени и в защиту принадлежащих ему прав.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-73/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-73/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя ФИО3
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме 3400 рублей.
Взыскать с штраф в доход государства в сумме 75 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику" о взыскании неустойки в размере 994 600 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, его доля в котором составляет двухкомнатную квартиру. Обязательства по договору он исполнил в полном объеме, уплатив 994 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был перезаключен, определен новый срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако квартира была передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом в размере 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю квартиры, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки необходимо снизить до 30 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий, следовательно, размер денежной компенсации морального вреда необходимо снизить до 20 000 рублей.
От истца в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец с женой и несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 8/, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен, установлен новый срок передачи двухкомнатной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21 - 22/.
Свои обязательства по договору истец и жена выполнили в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом /л.д. 31/ и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
С размером взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также с расходами, взысканными на оплату услуг представителя судебная коллегия согласна.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств. Истец действовал от своего имени и в защиту принадлежащих ему прав.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)