Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск В.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении с В.В. договора приватизации жилого помещения по адресу:, комната 17, помещения 46, 47, 48.
Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заключить с В.В. договор приватизации жилого помещения по адресу:, комната 17, помещения 46, 47, 48".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Л.Ю., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений города Тюмени о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня 2009 года за истцом признано право пользования на комнату и помещения, поэтажного плана в. 04 августа 2009 года Администрация г. Тюмени заключила договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью, по указанному адресу, и помещений. На обращение истца к ответчику о приватизации указанных жилых помещений Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени 08 июня 2010 года отказано в заключении договора приватизации, в связи с тем, что коридоры, санузлы, кладовые не являются частями квартиры, предназначенными для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, не являются самостоятельным объектом прав граждан в коммунальной квартире и не могут быть переданы в собственность по договору приватизации. Истец считает отказ незаконным, полагая, что занимаемое им жилое помещение является фактически однокомнатной квартирой, помещениями пользуется только истец и члены его семьи и обязать заключить с ним договор приватизации жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Е.В; Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.; И., А., Л.И., В.Б., Л.В., Л.И., Н., Г.Я., Г.Т., В.Н., М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Л.Ю.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не выполнены указания судебной коллегии по определению от 13 октября 2010 года, кроме того приватизация нежилых (вспомогательных) помещений (кухни - помещение, санузла - помещение, коридора - помещение) невозможна, поскольку они не являются самостоятельными объектами жилищных прав, не относятся в силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям, вследствие чего не могут быть переданы по договору приватизации. По данным технической инвентаризации состоит из семнадцати жилых комнат и вспомогательных помещений, право пользования жилыми помещениями основано на отдельных договорах социального найма. Суд, руководствуясь только наличием договора социального найма, проигнорировал требования Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" о передаче в собственность именно жилых помещений. Кроме того, при передаче истцу спорных жилых помещений по договору приватизации в единоличную собственность В.В. будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних К. и Е.В.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования. Занимаемое истцом жилое помещение, расположенное в, состоит из жилой комнаты жилой площадью кухни общей площадью санитарного узла общей площадью коридора общей площадью.
Право пользования истца жилым помещением признано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности приватизации занимаемых истцом помещений, поскольку они не относятся к категории жилых, судебная коллегия считает необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу, за В.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой и помещениями поэтажного плана 3 этажа в и сохранена перепланировка, переустройство указанных жилого и вспомогательных помещений. Из решения суда видно, что комната и помещения поэтажного плана 3 этажа в являются единым помещением, которым пользуется только В.В. и члены его семьи. На это помещение с В.В. заключен договор социального найма жилого помещения.
Указание в Типовом договоре социального найма жилого помещения в качестве предмета договора социального найма наравне с "комнатой" "вспомогательных помещений" свидетельствует о том, что спорные вспомогательные помещения также относятся к жилым помещениям наравне с "комнатой" и являются самостоятельным объектом жилищных прав.
Вывод суда о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения по основаниям указанным в отказе департамента в приватизации жилого помещения, является не обоснованным, судебная коллегия находит правильным.
Однако судом не выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по определению от 13 октября 2010 года об устранении нарушения прав третьих лиц В.С. - супруги и несовершеннолетних детей В.С.К. и В.С.Е.
В дополнительное соглашение от к Типовому договору социального найма жилого помещения от внесены в состав семьи нанимателя В.В. В.С. - супруга и несовершеннолетние дети В.С.К. и В.С.Е. также имеющие право на приватизацию жилого помещения.
Суд не истребовал заявление В.В. в Департамент имущественных отношений о приватизации для установления вопроса желал ли он заключения договора только с ним либо желал включить в договор приватизации других членов семьи.
Суд привлек В.В. в качестве третьего лица определением в протоколе судебного заседания от (л.д. 109), однако ее мнение (согласие) на приватизацию жилого помещения единолично В.В. не выяснено. Не выяснено согласие органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения В.В. без участия в приватизации несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания заключить договор приватизации с В.В. без учета прав других членов семьи не может быть признано законным.
Поскольку оба требования в исковом заявлении В.В. взаимозависимы решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в строгом соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-755/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-755/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск В.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении с В.В. договора приватизации жилого помещения по адресу:, комната 17, помещения 46, 47, 48.
Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заключить с В.В. договор приватизации жилого помещения по адресу:, комната 17, помещения 46, 47, 48".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Л.Ю., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений города Тюмени о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня 2009 года за истцом признано право пользования на комнату и помещения, поэтажного плана в. 04 августа 2009 года Администрация г. Тюмени заключила договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью, по указанному адресу, и помещений. На обращение истца к ответчику о приватизации указанных жилых помещений Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени 08 июня 2010 года отказано в заключении договора приватизации, в связи с тем, что коридоры, санузлы, кладовые не являются частями квартиры, предназначенными для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, не являются самостоятельным объектом прав граждан в коммунальной квартире и не могут быть переданы в собственность по договору приватизации. Истец считает отказ незаконным, полагая, что занимаемое им жилое помещение является фактически однокомнатной квартирой, помещениями пользуется только истец и члены его семьи и обязать заключить с ним договор приватизации жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Е.В; Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.; И., А., Л.И., В.Б., Л.В., Л.И., Н., Г.Я., Г.Т., В.Н., М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Л.Ю.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не выполнены указания судебной коллегии по определению от 13 октября 2010 года, кроме того приватизация нежилых (вспомогательных) помещений (кухни - помещение, санузла - помещение, коридора - помещение) невозможна, поскольку они не являются самостоятельными объектами жилищных прав, не относятся в силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям, вследствие чего не могут быть переданы по договору приватизации. По данным технической инвентаризации состоит из семнадцати жилых комнат и вспомогательных помещений, право пользования жилыми помещениями основано на отдельных договорах социального найма. Суд, руководствуясь только наличием договора социального найма, проигнорировал требования Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" о передаче в собственность именно жилых помещений. Кроме того, при передаче истцу спорных жилых помещений по договору приватизации в единоличную собственность В.В. будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних К. и Е.В.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования. Занимаемое истцом жилое помещение, расположенное в, состоит из жилой комнаты жилой площадью кухни общей площадью санитарного узла общей площадью коридора общей площадью.
Право пользования истца жилым помещением признано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности приватизации занимаемых истцом помещений, поскольку они не относятся к категории жилых, судебная коллегия считает необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу, за В.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой и помещениями поэтажного плана 3 этажа в и сохранена перепланировка, переустройство указанных жилого и вспомогательных помещений. Из решения суда видно, что комната и помещения поэтажного плана 3 этажа в являются единым помещением, которым пользуется только В.В. и члены его семьи. На это помещение с В.В. заключен договор социального найма жилого помещения.
Указание в Типовом договоре социального найма жилого помещения в качестве предмета договора социального найма наравне с "комнатой" "вспомогательных помещений" свидетельствует о том, что спорные вспомогательные помещения также относятся к жилым помещениям наравне с "комнатой" и являются самостоятельным объектом жилищных прав.
Вывод суда о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения по основаниям указанным в отказе департамента в приватизации жилого помещения, является не обоснованным, судебная коллегия находит правильным.
Однако судом не выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по определению от 13 октября 2010 года об устранении нарушения прав третьих лиц В.С. - супруги и несовершеннолетних детей В.С.К. и В.С.Е.
В дополнительное соглашение от к Типовому договору социального найма жилого помещения от внесены в состав семьи нанимателя В.В. В.С. - супруга и несовершеннолетние дети В.С.К. и В.С.Е. также имеющие право на приватизацию жилого помещения.
Суд не истребовал заявление В.В. в Департамент имущественных отношений о приватизации для установления вопроса желал ли он заключения договора только с ним либо желал включить в договор приватизации других членов семьи.
Суд привлек В.В. в качестве третьего лица определением в протоколе судебного заседания от (л.д. 109), однако ее мнение (согласие) на приватизацию жилого помещения единолично В.В. не выяснено. Не выяснено согласие органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения В.В. без участия в приватизации несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания заключить договор приватизации с В.В. без учета прав других членов семьи не может быть признано законным.
Поскольку оба требования в исковом заявлении В.В. взаимозависимы решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в строгом соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)