Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"04" февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К.М. и К.Е.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года
по иску К.М., К.Е. к Администрации города Белово о признании собственником, членом семьи собственника, включении в список жильцов, проживающих на подработанной территории,
К.М., К.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Белово о признании К.М. собственником жилого дома, расположенного по адресу:, признании К.Е. членом семьи собственника, включении его в список жильцов, проживающих на подработанной территории, исключении из указанного списка Ю.В. и Ю.М.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежал А., которая продала дом К. по частной расписке. 14.09.1990 года К. продал жилой дом ей по частной расписке. Деньги за дом были переданы в полном объеме, претензий со стороны К. нет. С того времени они с сыном К.Е. вселились в этот дом и постоянно проживали.
Из писем из Администрации г. Белово им стало известно, что их дом по, включен в списки домов, подлежащих сносу, так как он расположен на подработанном горном отводе ш. Пионерка.
Однако, в списках жильцов, которым должно быть предоставлено благоустроенное жилье взамен сносимого ветхого жилья, в качестве проживающих в жилом доме по адресу: указаны она и квартиранты Ю.В. и Ю.М., которые жили в их доме несколько месяцев. Ее сына К.Е. в списки не включили. Считают, что К.Е. не включили в списки незаконно, поскольку в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 01.10.2008 г.) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" списки не уточнялись.
Она обращалась в Администрацию г. Белово с просьбой указать в списке ее сына как проживающего в ветхом доме и имеющего право на получение социальных выплат и исключить из списка квартирантов Ю-ных. Однако ей ответили, что это возможно только на основании решения суда.
Считает, что она приобрела право собственности на купленный ею дом по на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен в установленном законом порядке.
Ее сын в силу ст. 292 ГК, ст. 31 ЖК является членом ее семьи, поскольку он проживал с ней в указанном доме с 1990 года как член семьи, и должен быть включен в списки жильцов сносимых домов, которым должны быть предоставлены социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья.
Квартиранты Ю.В. и Ю.М. должны быть исключены из списка сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М., К.Е. к Администрации г. Белово о признании К.М. собственником жилого дома, расположенного по адресу:; признании К.Е. членом семьи собственника - К.М.; обязании администрации г. Белово включить К.Е. в список жильцов, проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка; исключении из списка жильцов Ю.В. и Ю.М. отказано.
В кассационной жалобе К.М., К.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на дом за К.М., суд не учел, что ГК РСФСР предусматривал право суда признать сделку действительной, если одна из сторон исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки.
Суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ.
Считает неправильным вывод суда о том, что она не приобрела права собственности на дом на основании давностного владения.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле Ю-ных, в отношении которых тоже постановлено решение.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из текста искового заявления требования К.М. и К.Е. обратились с требованием об исключении из списка жильцов проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка, которым должны быть предоставлены из средств федерального бюджета социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья Ю.В. и Ю.М., однако данные граждане судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле не были.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что на момент совершения сделки требовалось нотариальное договора купли-продажи, поскольку дом расположен в городе. Нормы ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку на момент заключения сделки часть первая Гражданского кодекса РФ не была принята.
Кроме того, отказывая в удовлетворении о признании права истицы собственником дома по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что истица открыто и добросовестно владеет домом на протяжении 15 лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Е. - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела судом рассмотрены, в том числе и требования об исключении из списка жильцов проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка, которым должны быть предоставлены социальные выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение благоустроенного жилья Ю.В. и Ю.М.
Однако суд рассмотрел данное гражданское дело без привлечения в качестве ответчиков данных лиц.
Тогда как принятым по данному делу затрагиваются и их права, поскольку их право на предоставление указанной социальной выплаты производно от права К.М., которой в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: - отказано.
Кроме того, истица просит признать право собственности на спорный жилой дом на основании заключенного ею договора купли-продажи и по основаниям предусмотренным ст. 234 ГК РФ, то есть исходя из давности владения, то есть по двум взаимоисключающим основаниям.
Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истцов заявленные требования и основания по которым эти требования заявлены и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1056
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1056
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"04" февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К.М. и К.Е.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года
по иску К.М., К.Е. к Администрации города Белово о признании собственником, членом семьи собственника, включении в список жильцов, проживающих на подработанной территории,
установила:
К.М., К.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Белово о признании К.М. собственником жилого дома, расположенного по адресу:, признании К.Е. членом семьи собственника, включении его в список жильцов, проживающих на подработанной территории, исключении из указанного списка Ю.В. и Ю.М.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежал А., которая продала дом К. по частной расписке. 14.09.1990 года К. продал жилой дом ей по частной расписке. Деньги за дом были переданы в полном объеме, претензий со стороны К. нет. С того времени они с сыном К.Е. вселились в этот дом и постоянно проживали.
Из писем из Администрации г. Белово им стало известно, что их дом по, включен в списки домов, подлежащих сносу, так как он расположен на подработанном горном отводе ш. Пионерка.
Однако, в списках жильцов, которым должно быть предоставлено благоустроенное жилье взамен сносимого ветхого жилья, в качестве проживающих в жилом доме по адресу: указаны она и квартиранты Ю.В. и Ю.М., которые жили в их доме несколько месяцев. Ее сына К.Е. в списки не включили. Считают, что К.Е. не включили в списки незаконно, поскольку в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 01.10.2008 г.) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" списки не уточнялись.
Она обращалась в Администрацию г. Белово с просьбой указать в списке ее сына как проживающего в ветхом доме и имеющего право на получение социальных выплат и исключить из списка квартирантов Ю-ных. Однако ей ответили, что это возможно только на основании решения суда.
Считает, что она приобрела право собственности на купленный ею дом по на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен в установленном законом порядке.
Ее сын в силу ст. 292 ГК, ст. 31 ЖК является членом ее семьи, поскольку он проживал с ней в указанном доме с 1990 года как член семьи, и должен быть включен в списки жильцов сносимых домов, которым должны быть предоставлены социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья.
Квартиранты Ю.В. и Ю.М. должны быть исключены из списка сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М., К.Е. к Администрации г. Белово о признании К.М. собственником жилого дома, расположенного по адресу:; признании К.Е. членом семьи собственника - К.М.; обязании администрации г. Белово включить К.Е. в список жильцов, проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка; исключении из списка жильцов Ю.В. и Ю.М. отказано.
В кассационной жалобе К.М., К.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на дом за К.М., суд не учел, что ГК РСФСР предусматривал право суда признать сделку действительной, если одна из сторон исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки.
Суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ.
Считает неправильным вывод суда о том, что она не приобрела права собственности на дом на основании давностного владения.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле Ю-ных, в отношении которых тоже постановлено решение.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из текста искового заявления требования К.М. и К.Е. обратились с требованием об исключении из списка жильцов проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка, которым должны быть предоставлены из средств федерального бюджета социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья Ю.В. и Ю.М., однако данные граждане судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле не были.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что на момент совершения сделки требовалось нотариальное договора купли-продажи, поскольку дом расположен в городе. Нормы ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку на момент заключения сделки часть первая Гражданского кодекса РФ не была принята.
Кроме того, отказывая в удовлетворении о признании права истицы собственником дома по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что истица открыто и добросовестно владеет домом на протяжении 15 лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Е. - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела судом рассмотрены, в том числе и требования об исключении из списка жильцов проживающих на подработанном горном отводе ш. Пионерка, которым должны быть предоставлены социальные выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение благоустроенного жилья Ю.В. и Ю.М.
Однако суд рассмотрел данное гражданское дело без привлечения в качестве ответчиков данных лиц.
Тогда как принятым по данному делу затрагиваются и их права, поскольку их право на предоставление указанной социальной выплаты производно от права К.М., которой в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: - отказано.
Кроме того, истица просит признать право собственности на спорный жилой дом на основании заключенного ею договора купли-продажи и по основаниям предусмотренным ст. 234 ГК РФ, то есть исходя из давности владения, то есть по двум взаимоисключающим основаниям.
Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истцов заявленные требования и основания по которым эти требования заявлены и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)