Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Д. и ее представителя по доверенности Ш., поступившую в краевой суд 22 февраля 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и возмещении убытков, встречному иску ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года и взыскании денежных средств в размере 1 854 947,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2009 года между ней и ООО "Симфония" был заключен договор N 329-СФ-8 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. По условиям договора она обязана была оплатить ООО "Симфония" как дольщик за однокомнатную, общей площадью 25,43 кв. м, жилой площадью 21,34 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 1 подъезде в сумме 1 264 497,20 руб. Истица указанную сумму оплатила в кассу ООО "Симфония", это подтверждается квитанциями. В свою очередь ООО "Симфония" обязана ей предоставить однокомнатную квартиру в 4 квартале 2009 года. ООО "Симфония" свои обязательства по договору не выполнило, квартиру ей не предоставило, денежные средства использовало в своих целях, нанеся истице материальный и моральный ущерб. Истица написала письмо о расторжении договора с ООО "Симфония" и возвращении ее денег, но ООО "Симфония" отказало в добровольном расторжении договора и возвращении ей денежных средств. Для взыскания истица приводит расчет: 1 264 497,20 руб. + проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств 90000 руб. + за моральный ущерб 500000 руб. = 1 854947 руб. Истица просила суд договор N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, заключенный с ООО "Симфония" расторгнуть; взыскать с ООО "Симфония" в ее пользу 1 854 947 руб.; освободить ее от полной уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением - не работает и живет на съемной квартире, недостающую сумму просила взыскать с ответчика; в целях обеспечения иска просила наложить арест на недостроенный жилой дом по в г. Краснодаре и на расчетный счет ООО "Симфония".
ООО "Симфония" обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в котором просило изменить п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, путем утверждения п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года в следующей редакции: "Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года".
В обоснование своих требований ООО "Симфония" указало, что не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, однако в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого строительства и о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда отказано.
Встречный иск ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве дома удовлетворен.
Суд решил изменить редакцию п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, изложив его в следующей редакции: "Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. и ее представитель по доверенности Ш. просят вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, между ООО "Симфония" и Д. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года.
Как видно из материалов надзорного производства, согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить жилой дом по в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 45 001:0643 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную.
В соответствии с п. п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 31 октября 2010 года:
- п. 1.6 договора - "срок окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию ... - 4 квартал 2009 года", то есть до 31 декабря 2009 года.
- п. 2.1.2 договора - "в течение трех - шести месяцев после подписания акта рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию", то есть до 30 июня 2010 года.
- п. 2.1.4 договора - "передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию" (п. 2.1.2 договора), то есть до 31 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие.
С учетом изложенного, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна была наступить в срок до 31 октября 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 1 467 676,61 руб.
В ходе слушания дела установлено, что в связи со сложившейся ситуацией в стране в сфере экономики, у ООО "Симфония" возник ряд объективных причин, в силу которых завершить строительство в установленный срок не представлялось возможным. В связи с чем, ООО "Симфония" направило письмо Д. с предложением изменить условия договора и перенести срок окончания строительства, однако положительного ответа от Д. не поступило.
Суд правильно указал, что такие обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Учитывая, что ООО "Симфония" направляло письмо Д. с предложением об изменении срока окончания строительства, в связи с невозможностью своевременного завершения, по независящим от ООО "Симфония" обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Симфония" выполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок.
В связи с изложенным, суд правильно указал, что у ООО "Симфония" отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре, следовательно, отсутствуют основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что ООО "Симфония" не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить договор в 30-дневный срок, ООО "Симфония" в силу ст. 452 ГК РФ, обратилось с соответствующим требованием в суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Симфония", суд не оставил без внимания тот факт, что ООО "Симфония" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал мотивированный вывод, что исполнение спорного договора без изменения его условий привело был к нарушению темпов и сроков строительства, что нарушит права и интересы остальных участников долевого строительства.
Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования ООО "Симфония".
Вынесенные судебные постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемого определения.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку суд, при рассмотрении данного спора, установил обстоятельства имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д. и ее представителя по доверенности Ш., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и возмещении убытков, встречному иску ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-1745/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 4г-1745/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Д. и ее представителя по доверенности Ш., поступившую в краевой суд 22 февраля 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и возмещении убытков, встречному иску ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года и взыскании денежных средств в размере 1 854 947,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2009 года между ней и ООО "Симфония" был заключен договор N 329-СФ-8 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. По условиям договора она обязана была оплатить ООО "Симфония" как дольщик за однокомнатную, общей площадью 25,43 кв. м, жилой площадью 21,34 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 1 подъезде в сумме 1 264 497,20 руб. Истица указанную сумму оплатила в кассу ООО "Симфония", это подтверждается квитанциями. В свою очередь ООО "Симфония" обязана ей предоставить однокомнатную квартиру в 4 квартале 2009 года. ООО "Симфония" свои обязательства по договору не выполнило, квартиру ей не предоставило, денежные средства использовало в своих целях, нанеся истице материальный и моральный ущерб. Истица написала письмо о расторжении договора с ООО "Симфония" и возвращении ее денег, но ООО "Симфония" отказало в добровольном расторжении договора и возвращении ей денежных средств. Для взыскания истица приводит расчет: 1 264 497,20 руб. + проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств 90000 руб. + за моральный ущерб 500000 руб. = 1 854947 руб. Истица просила суд договор N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, заключенный с ООО "Симфония" расторгнуть; взыскать с ООО "Симфония" в ее пользу 1 854 947 руб.; освободить ее от полной уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением - не работает и живет на съемной квартире, недостающую сумму просила взыскать с ответчика; в целях обеспечения иска просила наложить арест на недостроенный жилой дом по в г. Краснодаре и на расчетный счет ООО "Симфония".
ООО "Симфония" обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в котором просило изменить п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, путем утверждения п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года в следующей редакции: "Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года".
В обоснование своих требований ООО "Симфония" указало, что не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, однако в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого строительства и о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда отказано.
Встречный иск ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве дома удовлетворен.
Суд решил изменить редакцию п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, изложив его в следующей редакции: "Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. и ее представитель по доверенности Ш. просят вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, между ООО "Симфония" и Д. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года.
Как видно из материалов надзорного производства, согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить жилой дом по в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 45 001:0643 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную.
В соответствии с п. п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 31 октября 2010 года:
- п. 1.6 договора - "срок окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию ... - 4 квартал 2009 года", то есть до 31 декабря 2009 года.
- п. 2.1.2 договора - "в течение трех - шести месяцев после подписания акта рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию", то есть до 30 июня 2010 года.
- п. 2.1.4 договора - "передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию" (п. 2.1.2 договора), то есть до 31 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие.
С учетом изложенного, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна была наступить в срок до 31 октября 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 1 467 676,61 руб.
В ходе слушания дела установлено, что в связи со сложившейся ситуацией в стране в сфере экономики, у ООО "Симфония" возник ряд объективных причин, в силу которых завершить строительство в установленный срок не представлялось возможным. В связи с чем, ООО "Симфония" направило письмо Д. с предложением изменить условия договора и перенести срок окончания строительства, однако положительного ответа от Д. не поступило.
Суд правильно указал, что такие обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Учитывая, что ООО "Симфония" направляло письмо Д. с предложением об изменении срока окончания строительства, в связи с невозможностью своевременного завершения, по независящим от ООО "Симфония" обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Симфония" выполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок.
В связи с изложенным, суд правильно указал, что у ООО "Симфония" отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре, следовательно, отсутствуют основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что ООО "Симфония" не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить договор в 30-дневный срок, ООО "Симфония" в силу ст. 452 ГК РФ, обратилось с соответствующим требованием в суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Симфония", суд не оставил без внимания тот факт, что ООО "Симфония" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал мотивированный вывод, что исполнение спорного договора без изменения его условий привело был к нарушению темпов и сроков строительства, что нарушит права и интересы остальных участников долевого строительства.
Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования ООО "Симфония".
Вынесенные судебные постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемого определения.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку суд, при рассмотрении данного спора, установил обстоятельства имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д. и ее представителя по доверенности Ш., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 января 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Симфония" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и возмещении убытков, встречному иску ООО "Симфония" к Д. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 329-СФ-8 от 20 мая 2009 года, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)