Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску В.Ю. к ФИО1, администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, по встречному иску В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к В.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, по кассационной жалобе В.Ю. на решение индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации о признании недействительным договора на передачу комнат в собственность граждан, заключенному 05 октября 2010 года администрацией города Хабаровска и ФИО1, признании ФИО1 утратившим право пользования этим жилым помещением, признании за В.Ю. права пользования по договору социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма этого жилого помещения.
Удовлетворить иск В.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к В.Ю.
Вселить несовершеннолетнего В.В. в жилое помещение -.
Обязать В.Ю. не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения К.О., представитель В.Ю. по доверенности, В.Л., судебная коллегия
установила:
В.Ю., обратился в суд с иском к В.Л. о прекращении за несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением - комнатами площадью 17,2 кв. м и 10,5 кв. м в коммунальной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании за истцом права на представление указанных жилых комнат в пользование по договору социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что он и его отец ФИО2 проживали семьей и вели общее хозяйство в на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма был изменен, за ним было признано право пользования комнатой площадью 17,4 кв. м в коммунальной, за ФИО2 право пользования комнатами площадью 17,2 кв. м и 10,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В.Л. состояла в ФИО2 в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, в пользовании спорным жилым помещением ей никто не препятствовал. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, ответчик в оплате коммунальных услуг не принимает участия, снять с регистрационного учета своего сына ФИО1 не желает.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика, В.Л., надлежащим - несовершеннолетним ФИО1.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.П., представитель В.Ю., просила суд признать недействительным договор приватизации части, заключенный между ФИО1 и администрацией, прекратить за ФИО1 право пользования указанной квартирой, признать за В.Ю. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, изменить договор социального найма жилого помещения, путем заключения с В.Ю., одного договора социального найма всех комнат в спорной квартире.
В.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к В.Ю. о вселении несовершеннолетнего ФИО1 в в, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности спорной квартиры, включающие две комнаты общей площадью переданы администрацией г. Хабаровска в собственность несовершеннолетнего ФИО1 в порядке приватизации. ФИО1 с рождения по май 1999 года проживал совместно с родителями в спорной квартире. Поскольку отец ребенка, ФИО2, создавал невыносимые условия для совместного проживания, оказывал негативное воздействовал на сына, его сын В.Ю. также создавал препятствия к проживанию в квартире (менял замки, не давал ключи, не впускал), она была вынуждена уйти из спорной квартиры. После смерти ФИО2 она произвела оплату за жилье и коммунальные услуги.
29 декабря 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу В.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом несовершеннолетний ФИО1 на момент приватизации спорных комнат в коммунальной в сохранял за собой право пользования ими по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 непроживание его в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер и связано со злоупотреблением отцом алкоголем и его поведение в семье, а также состоянием здоровье самого несовершеннолетнего.
Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 28 декабря 2004 года, был изменен договор найма путем заключения отдельных договоров найма на комнат площадью с В.Ю. и на комнаты площадью с ФИО2, с включением в договор несовершеннолетнего ФИО1.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования двумя комнатами площадью 17,2 и 10,5 кв. м и поскольку одной семьей с ответчиком не проживал, основания для признания права пользования за ним всей квартирой в целом отсутствуют.
При заключении договора приватизации от 05 октября 2010 года между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 права В.Ю. нарушены не были и оснований для признания данной сделки недействительной не усматривается.
Поскольку сам В.Ю. признал то обстоятельство, что препятствует ФИО1, в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением собственником доли которого он является.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1503
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1503
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску В.Ю. к ФИО1, администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, по встречному иску В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к В.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, по кассационной жалобе В.Ю. на решение индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации о признании недействительным договора на передачу комнат в собственность граждан, заключенному 05 октября 2010 года администрацией города Хабаровска и ФИО1, признании ФИО1 утратившим право пользования этим жилым помещением, признании за В.Ю. права пользования по договору социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма этого жилого помещения.
Удовлетворить иск В.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к В.Ю.
Вселить несовершеннолетнего В.В. в жилое помещение -.
Обязать В.Ю. не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения К.О., представитель В.Ю. по доверенности, В.Л., судебная коллегия
установила:
В.Ю., обратился в суд с иском к В.Л. о прекращении за несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением - комнатами площадью 17,2 кв. м и 10,5 кв. м в коммунальной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании за истцом права на представление указанных жилых комнат в пользование по договору социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что он и его отец ФИО2 проживали семьей и вели общее хозяйство в на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма был изменен, за ним было признано право пользования комнатой площадью 17,4 кв. м в коммунальной, за ФИО2 право пользования комнатами площадью 17,2 кв. м и 10,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В.Л. состояла в ФИО2 в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, в пользовании спорным жилым помещением ей никто не препятствовал. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, ответчик в оплате коммунальных услуг не принимает участия, снять с регистрационного учета своего сына ФИО1 не желает.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика, В.Л., надлежащим - несовершеннолетним ФИО1.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.П., представитель В.Ю., просила суд признать недействительным договор приватизации части, заключенный между ФИО1 и администрацией, прекратить за ФИО1 право пользования указанной квартирой, признать за В.Ю. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, изменить договор социального найма жилого помещения, путем заключения с В.Ю., одного договора социального найма всех комнат в спорной квартире.
В.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к В.Ю. о вселении несовершеннолетнего ФИО1 в в, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности спорной квартиры, включающие две комнаты общей площадью переданы администрацией г. Хабаровска в собственность несовершеннолетнего ФИО1 в порядке приватизации. ФИО1 с рождения по май 1999 года проживал совместно с родителями в спорной квартире. Поскольку отец ребенка, ФИО2, создавал невыносимые условия для совместного проживания, оказывал негативное воздействовал на сына, его сын В.Ю. также создавал препятствия к проживанию в квартире (менял замки, не давал ключи, не впускал), она была вынуждена уйти из спорной квартиры. После смерти ФИО2 она произвела оплату за жилье и коммунальные услуги.
29 декабря 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу В.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом несовершеннолетний ФИО1 на момент приватизации спорных комнат в коммунальной в сохранял за собой право пользования ими по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 непроживание его в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер и связано со злоупотреблением отцом алкоголем и его поведение в семье, а также состоянием здоровье самого несовершеннолетнего.
Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 28 декабря 2004 года, был изменен договор найма путем заключения отдельных договоров найма на комнат площадью с В.Ю. и на комнаты площадью с ФИО2, с включением в договор несовершеннолетнего ФИО1.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования двумя комнатами площадью 17,2 и 10,5 кв. м и поскольку одной семьей с ответчиком не проживал, основания для признания права пользования за ним всей квартирой в целом отсутствуют.
При заключении договора приватизации от 05 октября 2010 года между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 права В.Ю. нарушены не были и оснований для признания данной сделки недействительной не усматривается.
Поскольку сам В.Ю. признал то обстоятельство, что препятствует ФИО1, в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением собственником доли которого он является.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)