Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску К.О. и К.С. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.А. к К.С., К.О. и К.Е. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К.О., К.С. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
К.О., К.С. обратились в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, мотивируя тем, что ответчик был лишь зарегистрирован в этой квартире для возможности трудоустройства, однако никогда в ней не проживал и проживать не намеревается, коммунальные услуги не оплачивает.
Заявлением от 24.05.2010 г. К.О. и К.С. изменили требования и просили признать К.А. не приобретшим право пользования указанным помещением по тем же основаниям.
К.А. обратился в суд со встречным иском к К.С. о признании за ним права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указал, что данная квартира была приобретена за счет средств от продажи квартиры, в которой они проживали с отцом и матерью, квартира была приватизирована с его согласия на брата - К.С. и отца - К.Е. в период отбывания им уголовного наказания, но право пользование этой квартирой за ним сохранялось, потому, полагает, что имеет право на часть приобретенной братом квартиры.
Заявлением от 11.10.2010 г. К.А. изменил исковое требование и просил обязать К.С., К.О., К.Е. вернуть ему отдельное жилое помещение, площадью., с правом пользования и регистрацией, приводя те же основания, указывая, что, продав квартиру по, ответчики лишили его права на жилье.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2010 г. исковые требования К.О. и К.С. удовлетворены - К.А. признан не приобретшим право пользования квартирой, в удовлетворении иска К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что он имел право пользования, где проживал с братом - К.С., отцом и матерью, после смерти матери был осужден и отбывал наказание, в этот период брат и отец приватизировали квартиру и продали ее, он давал согласие только на приватизацию квартиры, о ее продаже узнал по освобождению, при продаже не были учтены его интересы и он остался без жилья, в связи с чем полагает, что он как член семьи брата имеет право на проживание в, приобретенной за счет средств от продажи квартиры по.
В возражениях К.О. и К.С. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела собственниками в равных долях являются К.О. и К.С. Помимо К.С. в квартире зарегистрирован по месту жительства К.А., однако фактически в данную квартиру К.А. не вселялся и в ней не проживает, доказательств несения им расходов по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг не представлено.
В силу ст. 31 ЖК РФ равные с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В связи с этим оснований для признания за К.А. права пользования не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленного К.А. иска из материалов дела не усматривается.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно предусмотрены гарантии прав лица, отказавшегося от приватизации, по бессрочному пользованию приватизированным жилым помещением, а также возможность впоследствии воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию другого жилого помещения. Однако защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение), не допускается. Законом не установлена обязанность лица, приватизировавшего жилое помещение и продавшего его, обеспечить лицо, отказавшееся от участия в приватизации, иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал К.А. не приобретшим право пользования и отказал в удовлетворении иска К.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные им в обоснование его иска, они проверялись судом при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-150/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-150/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску К.О. и К.С. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.А. к К.С., К.О. и К.Е. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К.О., К.С. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
К.О., К.С. обратились в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, мотивируя тем, что ответчик был лишь зарегистрирован в этой квартире для возможности трудоустройства, однако никогда в ней не проживал и проживать не намеревается, коммунальные услуги не оплачивает.
Заявлением от 24.05.2010 г. К.О. и К.С. изменили требования и просили признать К.А. не приобретшим право пользования указанным помещением по тем же основаниям.
К.А. обратился в суд со встречным иском к К.С. о признании за ним права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указал, что данная квартира была приобретена за счет средств от продажи квартиры, в которой они проживали с отцом и матерью, квартира была приватизирована с его согласия на брата - К.С. и отца - К.Е. в период отбывания им уголовного наказания, но право пользование этой квартирой за ним сохранялось, потому, полагает, что имеет право на часть приобретенной братом квартиры.
Заявлением от 11.10.2010 г. К.А. изменил исковое требование и просил обязать К.С., К.О., К.Е. вернуть ему отдельное жилое помещение, площадью., с правом пользования и регистрацией, приводя те же основания, указывая, что, продав квартиру по, ответчики лишили его права на жилье.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2010 г. исковые требования К.О. и К.С. удовлетворены - К.А. признан не приобретшим право пользования квартирой, в удовлетворении иска К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что он имел право пользования, где проживал с братом - К.С., отцом и матерью, после смерти матери был осужден и отбывал наказание, в этот период брат и отец приватизировали квартиру и продали ее, он давал согласие только на приватизацию квартиры, о ее продаже узнал по освобождению, при продаже не были учтены его интересы и он остался без жилья, в связи с чем полагает, что он как член семьи брата имеет право на проживание в, приобретенной за счет средств от продажи квартиры по.
В возражениях К.О. и К.С. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела собственниками в равных долях являются К.О. и К.С. Помимо К.С. в квартире зарегистрирован по месту жительства К.А., однако фактически в данную квартиру К.А. не вселялся и в ней не проживает, доказательств несения им расходов по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг не представлено.
В силу ст. 31 ЖК РФ равные с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В связи с этим оснований для признания за К.А. права пользования не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленного К.А. иска из материалов дела не усматривается.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно предусмотрены гарантии прав лица, отказавшегося от приватизации, по бессрочному пользованию приватизированным жилым помещением, а также возможность впоследствии воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию другого жилого помещения. Однако защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение), не допускается. Законом не установлена обязанность лица, приватизировавшего жилое помещение и продавшего его, обеспечить лицо, отказавшееся от участия в приватизации, иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал К.А. не приобретшим право пользования и отказал в удовлетворении иска К.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные им в обоснование его иска, они проверялись судом при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)