Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры с пристройкой и земельным участком, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком,
установил:
Г. обратилась в суд иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... в ст. ..., ... земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком, ссылаясь на то, что находясь под влиянием заблуждения подарила спорную квартиру в марте 2009 г. ответчице. Другого жилья не имеет, до настоящего времени проживает в доме, обрабатывает огород, производит текущий ремонт, оплачивает налоговые и другие платежи.
Решением Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не желала заключать договор дарения и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку после подписания договора Г. осталась проживать в спорном доме, зарегистрирована в нем, сделка дарения не была исполнена, истец другого жилья не имеет, находится в преклонном возрасте, оплачивает все налоги и коммунальные услуги за квартиру и земельный участок.
Доводы надзорной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности исследовались судебными инстанциями и сделан вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как он исчисляется со дня, когда истцу стало известно о заблуждении относительно правовой природы совершенной им сделки, в данном случае с лета 2010 года.
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласна с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры с пристройкой и земельным участком, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-2406/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 4г-2406/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры с пристройкой и земельным участком, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком,
установил:
Г. обратилась в суд иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... в ст. ..., ... земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком, ссылаясь на то, что находясь под влиянием заблуждения подарила спорную квартиру в марте 2009 г. ответчице. Другого жилья не имеет, до настоящего времени проживает в доме, обрабатывает огород, производит текущий ремонт, оплачивает налоговые и другие платежи.
Решением Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не желала заключать договор дарения и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку после подписания договора Г. осталась проживать в спорном доме, зарегистрирована в нем, сделка дарения не была исполнена, истец другого жилья не имеет, находится в преклонном возрасте, оплачивает все налоги и коммунальные услуги за квартиру и земельный участок.
Доводы надзорной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности исследовались судебными инстанциями и сделан вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как он исчисляется со дня, когда истцу стало известно о заблуждении относительно правовой природы совершенной им сделки, в данном случае с лета 2010 года.
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласна с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Кущевского районного суда от 02 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры с пристройкой и земельным участком, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру с пристройкой и земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)