Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.
судей: Разуваевой Т.А., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Г.А. - С.Ф., С.Н., ее представителя Д.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании недействительной сделки кули-продажи по в, и возврате указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи поступила в собственность С.Н. (до замужества К.). До заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения собственником ее являлась П.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Право собственности С.Н. зарегистрировано на основании указанного выше договора купли-продажи, который был заверен нотариусом ФИО8 Однако в ходе проверки, произведенной правоохранительными органами, установлено, что нотариус ФИО8 не регистрировала указанный договор купли-продажи спорного жилого помещения. Также установлено, что ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО9, на основании которой и была совершена сделка купли-продажи спорного жилого помещения. Вместе с тем, ФИО7 данная доверенность не подписывалась, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на имя ФИО9 выдана уже после смерти ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным истец полагает, что сделка купли-продажи совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик С.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Указывает, что ею были представлены доказательства ее болезни, объективно препятствующей ей обращению в суд с настоящим иском. Поскольку ***
В возражениях на жалобу представитель С.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о о признании сделки недействительной (ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата истцу спорной квартиры, истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истица полагает, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, так как у нее имелись уважительные причины, препятствующие ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и не связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а следовательно и с личностью истца.
Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена от имени продавца ФИО7 - бабушки Г.А., являющейся наследницей по праву представления и покупателем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом ФИО8 в реестре N. Сделка совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7 ФИО10 Учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Г.А. обратилась в суд 24.06.2010 года.
Г.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.
Оценив показания пришел к обоснованному выводу, об отсутствии уважительных причины пропуска со стороны Г.А. срока исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необорванном отказе суда в восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все доводы истицы как о ее возрасте, так и о наличии у нее психического заболевания, они были предметом оценки, в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Г.А. срока исковой давности, судебная коллегия находит правильными.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска 03 декабря 2010 года по иску Г.А. к С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1709
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.
судей: Разуваевой Т.А., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Г.А. - С.Ф., С.Н., ее представителя Д.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании недействительной сделки кули-продажи по в, и возврате указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи поступила в собственность С.Н. (до замужества К.). До заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения собственником ее являлась П.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Право собственности С.Н. зарегистрировано на основании указанного выше договора купли-продажи, который был заверен нотариусом ФИО8 Однако в ходе проверки, произведенной правоохранительными органами, установлено, что нотариус ФИО8 не регистрировала указанный договор купли-продажи спорного жилого помещения. Также установлено, что ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО9, на основании которой и была совершена сделка купли-продажи спорного жилого помещения. Вместе с тем, ФИО7 данная доверенность не подписывалась, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на имя ФИО9 выдана уже после смерти ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным истец полагает, что сделка купли-продажи совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик С.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Указывает, что ею были представлены доказательства ее болезни, объективно препятствующей ей обращению в суд с настоящим иском. Поскольку ***
В возражениях на жалобу представитель С.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о о признании сделки недействительной (ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата истцу спорной квартиры, истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истица полагает, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, так как у нее имелись уважительные причины, препятствующие ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и не связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а следовательно и с личностью истца.
Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена от имени продавца ФИО7 - бабушки Г.А., являющейся наследницей по праву представления и покупателем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом ФИО8 в реестре N. Сделка совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7 ФИО10 Учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Г.А. обратилась в суд 24.06.2010 года.
Г.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.
Оценив показания пришел к обоснованному выводу, об отсутствии уважительных причины пропуска со стороны Г.А. срока исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необорванном отказе суда в восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все доводы истицы как о ее возрасте, так и о наличии у нее психического заболевания, они были предметом оценки, в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Г.А. срока исковой давности, судебная коллегия находит правильными.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска 03 декабря 2010 года по иску Г.А. к С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)