Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Хабаровске частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснение представителя истца К. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб.; в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено предварительное соглашение о купле-продаже, во исполнение которого им переданы ответчику денежные средства в размере руб. и руб., однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, пользуется денежными средствами.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на принадлежащее В. имущество - по и автомобиль года выпуска.
В частной жалобе ответчик В. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что принятые меры не соразмерны заявленному истцом требованию.
В возражениях на частную жалобу истец К. согласен с определением судьи, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К. - Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и указывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество позволит обеспечить исполнение решения суда в будущем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.
Доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебная коллегия считает несостоятельными ввиду значительности суммы иска.
Таким образом, постановленное судом определение о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2010 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль года выпуска, отменены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1720
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1720
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Хабаровске частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснение представителя истца К. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб.; в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено предварительное соглашение о купле-продаже, во исполнение которого им переданы ответчику денежные средства в размере руб. и руб., однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, пользуется денежными средствами.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на принадлежащее В. имущество - по и автомобиль года выпуска.
В частной жалобе ответчик В. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что принятые меры не соразмерны заявленному истцом требованию.
В возражениях на частную жалобу истец К. согласен с определением судьи, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К. - Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и указывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество позволит обеспечить исполнение решения суда в будущем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.
Доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебная коллегия считает несостоятельными ввиду значительности суммы иска.
Таким образом, постановленное судом определение о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2010 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль года выпуска, отменены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)