Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорин Б.П.
судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе М.О., представляющая интересы Б.
на решение Ленинского районного суда от 19 января 2011 года по делу
по иску Б. к В.А.А., В.О. о признании утратившим право на жилую площадь, признании неприобретшим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску В.А.А., В.А.Г. в интересах несовершеннолетнего В.О. к Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.А.А. и В.О., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что квартира, расположенная по адресу была предоставлена по договору социального найма матери Б. В.А.В. на семью из четырех человек. В спорной квартире были зарегистрированы Б., В.А.В. и В.А.А. и В.О. В 1999 году В.А.В. умерла. После смерти матери В.А.А. и В.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения в квартиру своего отца В.А.Г., забрав все свои вещи, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, вселяться в спорную квартиру не пытались. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Б. Б. просит суд признать В.А.А. и В.О. утратившими, право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу:
08.12.2010 года Б. уточнил заявленные требования и просит суд признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, расторгнуть с В.О. договор социального найма на спорное жилое помещение, снять В.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать В.А.А. не приобретшим право на спорное жилое помещение, расторгнуть с В.А.А. договор социального найма спорного жилого помещения.
В.А.А. и В.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б. о вселении в квартиру расположенную по адресу: и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
В обосновании встречного иска указали, что спорная квартира в 1997 году была предоставлена их матери В.А.В. на семью из четырех человек на их мать В.А.В., В.А.А., В.О. и Б. В 1999 году В.А.В. умерла. И они, поскольку являлись несовершеннолетними, выехали из спорной квартиры в квартиру своей бабушки Ш.Е.И., в настоящее время В.А.А. и В.О. проживают в квартире отца В.А.Г., но их вещи находятся в спорной квартире. Ключей от спорной квартиры у В.А.А. и В.О. нет. Б. препятствует вселению В.А.А. и В.О. в спорную квартиру. В.А.А. и В.О. просят суд вселить их в спорную квартиру и обязать Б. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено:
В иске Б. к В.А.А., В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить В.А.А. и В.О. в квартиру дома по ул. г..
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой дома по ул. г..
В кассационной жалобе представителя Б. М.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, и не обоснованно пришел к выводу о том, что В.А.А. и В.О. временно отсутствовали в спорном жилом помещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено в г., по ул. дом квартира, было предоставлено В.А.В. на семью из четверых человек: В.А.В. и ее детям - Б. года рождения, В.А.А. года рождения и В.О. года рождения в 1997 году.
В.А.Г. и В.А.В. состояли в браке. При предоставлении данного жилого помещения, семья В.А.В.: состоящая из пятерых человек: В.А.В., В.А.Г. супруги и дети: Б. - сын от первого брака, В.А.А. и В.О. вселились в спорное жилое помещение и проживали в ней в течение двух лет. Б., В.А.А. и В.О. состоят на регистрационном учете с 14.02.1997 года и с 11.04.2002 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги.
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с момента вселения с 1997 года в течение двух лет не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
В.А.В. мать Б. и В.А.А. и В.О. умерла 1999 года.
Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что после смерти матери их забрала бабушка к себе.
Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований и обоснованно удовлетворил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.А. и В.О. в квартире дома по ул. г. отсутствовали временно по обстоятельствам, не зависящим от их воли в силу несовершеннолетнего возраста. Выезд из спорного жилого помещения ответчиков был вынужден и продиктован болезнью их родителя, в частности матери В.А.В. и решение супругов В. о временном проживании своих несовершеннолетних детей в разных жилых помещениях принадлежащих их бабушке Ш.Е.И. по пр. д. корпус кв., бабушке по линии отца пр. дом кв. и на ул. в квартире гражданской жены отца, которые не являлись местом их постоянного жительства. Другого жилого помещения для постоянного места жительства ответчики не имели и не имеют.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что В.А.А. и В.О. временно отсутствовали в спорном жилом помещении является неправильным, отклоняется судебной коллегией.
Обращаясь в суд с иском о признании В.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Б. должен был доказать не только факт непроживания ответчиков в спорной квартире, но и добровольность выезда из спорного жилого помещения.
Таких доказательств истцом представлено не было.
Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчики устранились от оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности требовать от В.А.А., законного представителя ответчика В.О. возмещения затрат, связанных с оплатой квартирной платы и коммунальных услуг, начисляемых за спорную квартиру.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2122
Судья Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорин Б.П.
судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе М.О., представляющая интересы Б.
на решение Ленинского районного суда от 19 января 2011 года по делу
по иску Б. к В.А.А., В.О. о признании утратившим право на жилую площадь, признании неприобретшим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску В.А.А., В.А.Г. в интересах несовершеннолетнего В.О. к Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.А.А. и В.О., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что квартира, расположенная по адресу была предоставлена по договору социального найма матери Б. В.А.В. на семью из четырех человек. В спорной квартире были зарегистрированы Б., В.А.В. и В.А.А. и В.О. В 1999 году В.А.В. умерла. После смерти матери В.А.А. и В.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения в квартиру своего отца В.А.Г., забрав все свои вещи, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, вселяться в спорную квартиру не пытались. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Б. Б. просит суд признать В.А.А. и В.О. утратившими, право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу:
08.12.2010 года Б. уточнил заявленные требования и просит суд признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, расторгнуть с В.О. договор социального найма на спорное жилое помещение, снять В.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать В.А.А. не приобретшим право на спорное жилое помещение, расторгнуть с В.А.А. договор социального найма спорного жилого помещения.
В.А.А. и В.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б. о вселении в квартиру расположенную по адресу: и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
В обосновании встречного иска указали, что спорная квартира в 1997 году была предоставлена их матери В.А.В. на семью из четырех человек на их мать В.А.В., В.А.А., В.О. и Б. В 1999 году В.А.В. умерла. И они, поскольку являлись несовершеннолетними, выехали из спорной квартиры в квартиру своей бабушки Ш.Е.И., в настоящее время В.А.А. и В.О. проживают в квартире отца В.А.Г., но их вещи находятся в спорной квартире. Ключей от спорной квартиры у В.А.А. и В.О. нет. Б. препятствует вселению В.А.А. и В.О. в спорную квартиру. В.А.А. и В.О. просят суд вселить их в спорную квартиру и обязать Б. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено:
В иске Б. к В.А.А., В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить В.А.А. и В.О. в квартиру дома по ул. г..
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой дома по ул. г..
В кассационной жалобе представителя Б. М.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, и не обоснованно пришел к выводу о том, что В.А.А. и В.О. временно отсутствовали в спорном жилом помещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено в г., по ул. дом квартира, было предоставлено В.А.В. на семью из четверых человек: В.А.В. и ее детям - Б. года рождения, В.А.А. года рождения и В.О. года рождения в 1997 году.
В.А.Г. и В.А.В. состояли в браке. При предоставлении данного жилого помещения, семья В.А.В.: состоящая из пятерых человек: В.А.В., В.А.Г. супруги и дети: Б. - сын от первого брака, В.А.А. и В.О. вселились в спорное жилое помещение и проживали в ней в течение двух лет. Б., В.А.А. и В.О. состоят на регистрационном учете с 14.02.1997 года и с 11.04.2002 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги.
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с момента вселения с 1997 года в течение двух лет не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
В.А.В. мать Б. и В.А.А. и В.О. умерла 1999 года.
Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что после смерти матери их забрала бабушка к себе.
Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований и обоснованно удовлетворил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.А. и В.О. в квартире дома по ул. г. отсутствовали временно по обстоятельствам, не зависящим от их воли в силу несовершеннолетнего возраста. Выезд из спорного жилого помещения ответчиков был вынужден и продиктован болезнью их родителя, в частности матери В.А.В. и решение супругов В. о временном проживании своих несовершеннолетних детей в разных жилых помещениях принадлежащих их бабушке Ш.Е.И. по пр. д. корпус кв., бабушке по линии отца пр. дом кв. и на ул. в квартире гражданской жены отца, которые не являлись местом их постоянного жительства. Другого жилого помещения для постоянного места жительства ответчики не имели и не имеют.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что В.А.А. и В.О. временно отсутствовали в спорном жилом помещении является неправильным, отклоняется судебной коллегией.
Обращаясь в суд с иском о признании В.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Б. должен был доказать не только факт непроживания ответчиков в спорной квартире, но и добровольность выезда из спорного жилого помещения.
Таких доказательств истцом представлено не было.
Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчики устранились от оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности требовать от В.А.А., законного представителя ответчика В.О. возмещения затрат, связанных с оплатой квартирной платы и коммунальных услуг, начисляемых за спорную квартиру.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)