Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Слободчикова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Р.Э. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе лиц, не участвовавших в деле, С.Р.А. С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения С.А.А., представителя С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. - К., истицы Р.Э., ее представителя Х., судебная коллегия
установила:
Р.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии N, расположенном по адресу:,, мотивируя тем, что в 2006 году в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-3 она была в установленном порядке вселена в комнату N в указанном общежитии, проживает в этой комнате со своей несовершеннолетней дочерью, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована по месту жительства, другого жилья не имеет. В нарушение требований законодательства при приватизации ТЭЦ-3 и дальнейшей его реорганизации здание общежития не было передано в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления, тем самым было нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года исковые требования Р.Э. удовлетворены; за нею и несовершеннолетней Р.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение N общежития N, общей площадью кв. м, с последующей регистрацией в установленном порядке.
В кассационной жалобе С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, однако к участию в деле они привлечены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.А.А., ее представителя К., Р.Э., ее представителя Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В своей кассационной жалобе заявители указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N, расположенное по адресу, было предоставлено С.Р.А. на основании ордера N на состав семьи из трех человек в связи с трудовыми отношениями со СМУ "Сибэнергосантехмонтаж", в 2002 году в связи с производством ремонтных работ в помещении общежития они вынуждены были выехать из этой комнаты, при этом от исполнения обязанностей по договору найма не отказывались, в комнате оставались принадлежащие им вещи. Вернуться в жилое помещение они не могли, так как комендант общежития заселила в нее других лиц. До настоящего времени они зарегистрированы по этому месту жительства, решением мирового судьи от 22.04.2010 г. с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что состоявшимся решением нарушаются их жилищные права.
Согласно представленной поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы наниматель С.А.А. и члены ее семьи - С.Р.А., С.А.Р., С.А.Б.
Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ., истица Р.Э. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. не были привлечены к участию в его рассмотрении, о принятом решении узнали 30 августа 2010 года.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле С.Р.А., С.А.А, С.А.Р., С.А.Б., разрешив вопрос об их правах и обязанностях, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года по делу по иску Р.Э. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1766
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1766
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Слободчикова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Р.Э. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе лиц, не участвовавших в деле, С.Р.А. С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения С.А.А., представителя С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. - К., истицы Р.Э., ее представителя Х., судебная коллегия
установила:
Р.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии N, расположенном по адресу:,, мотивируя тем, что в 2006 году в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-3 она была в установленном порядке вселена в комнату N в указанном общежитии, проживает в этой комнате со своей несовершеннолетней дочерью, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована по месту жительства, другого жилья не имеет. В нарушение требований законодательства при приватизации ТЭЦ-3 и дальнейшей его реорганизации здание общежития не было передано в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления, тем самым было нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года исковые требования Р.Э. удовлетворены; за нею и несовершеннолетней Р.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение N общежития N, общей площадью кв. м, с последующей регистрацией в установленном порядке.
В кассационной жалобе С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, однако к участию в деле они привлечены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.А.А., ее представителя К., Р.Э., ее представителя Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В своей кассационной жалобе заявители указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N, расположенное по адресу, было предоставлено С.Р.А. на основании ордера N на состав семьи из трех человек в связи с трудовыми отношениями со СМУ "Сибэнергосантехмонтаж", в 2002 году в связи с производством ремонтных работ в помещении общежития они вынуждены были выехать из этой комнаты, при этом от исполнения обязанностей по договору найма не отказывались, в комнате оставались принадлежащие им вещи. Вернуться в жилое помещение они не могли, так как комендант общежития заселила в нее других лиц. До настоящего времени они зарегистрированы по этому месту жительства, решением мирового судьи от 22.04.2010 г. с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что состоявшимся решением нарушаются их жилищные права.
Согласно представленной поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы наниматель С.А.А. и члены ее семьи - С.Р.А., С.А.Р., С.А.Б.
Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ., истица Р.Э. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б. не были привлечены к участию в его рассмотрении, о принятом решении узнали 30 августа 2010 года.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле С.Р.А., С.А.А, С.А.Р., С.А.Б., разрешив вопрос об их правах и обязанностях, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле С.Р.А., С.А.А., С.А.Р., С.А.Б., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2009 года по делу по иску Р.Э. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)