Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года.
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., представителя Б. - С.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения в размере. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2006 года между ООО "ТПК "Гефест" (долевым инвестором) и ФГУП "Строительное управление ДВО Министерства обороны РФ" (инвестором) (в настоящее время ОАО "СУ ДВО") был заключен договор долевого инвестирования в строительство жилья N, согласно которому ФГУП уступает ООО "ТПК "Гефест" права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по в виде отдельных квартир общей площадью. за уплаченные ответчиком, исчисленные исходя из стоимости 1 кв. м без отделки. Данным договором и дополнительным соглашением к нему от 12 апреля 2010 года установлен график уплаты указанной суммы: первоначально 40% -, оставшиеся 60% в сумме - после окончания строительства. Дополнительным соглашением установлено условие о возможности расторжения инвестором договора в части передачи ответчику права на получение в собственность неоплаченных в полном объеме квартир, в случае нарушения ответчиком любого срока оплаты. В рамках договора ответчиком оплачено только 40% стоимости квартир и дополнительно в установленный графиком срок. Сумма задолженности ответчика перед инвестором составила
26 февраля 2007 года между ней (новым долевым инвестором) и ООО "ТПК "Гефест" был заключен договор N уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на получение в собственность одной из вышеназванных квартир, а именно в строящемся доме, полная стоимость которой составляла, по цене и была оплачена ответчику безналичным переводом денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате 17 квартир выполнил лишь частично, то уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла лишь в отношении оплаченной Ответчиком Инвестору части. Общая сумма долга ответчика перед инвестором по квартире составила. С целью сохранения за собой права требования к инвестору в отношении, она с согласия инвестора, вынужденно вторично оплатила за ответчика инвестору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе разбирательства дела Б. требования поддержала и дополнила, просила суд взыскать в с ООО "ТПК "Гефест" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины в размере и услуг представителя в размере.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Гефест" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 7 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, полагает, что судом не верно определен период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2007 года между ответчиком и истицей (Новым долевым инвестором) был заключен Договор N уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья, предметом которого является уступка ответчиком истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство строящемся жилом доме по адресу:.
Согласно договора долевого инвестирования жилья между ФГУП "Строительное управление Дальневосточного Военного округа Министерства обороны РФ" (преобразовано в ОАО "СУ ДВО") (инвестор) и ООО "ТПК "Гефест" (долевой инвестор), с момента полной и своевременной оплаты суммы за квартиры к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам. Дополнительным соглашением между ОАО "СУ ДВО" и ООО "ТПК "Гефест" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определены условия по оплате за передаваемые квартиры, установлен срок до 1 октября 2010 года исполнения обязательств по оплате. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению ООО "ТПК "Гефест" надлежащим образом не исполнило.
Б., по согласованию с ОАО "СУ ДВО", исполнила за ООО "ТПК "Гефест" обязательства по оплате и перечислила ОАО "СУ ДВО", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 313, 1102 ГК РФ устанавливающими возможность и последствия исполнения обязательств за должника третьим лицом, обязанность возвратить неосновательное обогащение, а также ст. 395 ГК РФ устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Довод кассационной жалобы в части неверно примененного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку именно с момента уведомления ответчика об исполнении истицей обязательств ООО "ТПК "Гефест" по полной оплате ОАО "СУ ДВО" за имело место неосновательное удержание (сбережение) ответчиком денежных средств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-950/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-950/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года.
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., представителя Б. - С.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения в размере. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2006 года между ООО "ТПК "Гефест" (долевым инвестором) и ФГУП "Строительное управление ДВО Министерства обороны РФ" (инвестором) (в настоящее время ОАО "СУ ДВО") был заключен договор долевого инвестирования в строительство жилья N, согласно которому ФГУП уступает ООО "ТПК "Гефест" права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по в виде отдельных квартир общей площадью. за уплаченные ответчиком, исчисленные исходя из стоимости 1 кв. м без отделки. Данным договором и дополнительным соглашением к нему от 12 апреля 2010 года установлен график уплаты указанной суммы: первоначально 40% -, оставшиеся 60% в сумме - после окончания строительства. Дополнительным соглашением установлено условие о возможности расторжения инвестором договора в части передачи ответчику права на получение в собственность неоплаченных в полном объеме квартир, в случае нарушения ответчиком любого срока оплаты. В рамках договора ответчиком оплачено только 40% стоимости квартир и дополнительно в установленный графиком срок. Сумма задолженности ответчика перед инвестором составила
26 февраля 2007 года между ней (новым долевым инвестором) и ООО "ТПК "Гефест" был заключен договор N уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на получение в собственность одной из вышеназванных квартир, а именно в строящемся доме, полная стоимость которой составляла, по цене и была оплачена ответчику безналичным переводом денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате 17 квартир выполнил лишь частично, то уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла лишь в отношении оплаченной Ответчиком Инвестору части. Общая сумма долга ответчика перед инвестором по квартире составила. С целью сохранения за собой права требования к инвестору в отношении, она с согласия инвестора, вынужденно вторично оплатила за ответчика инвестору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе разбирательства дела Б. требования поддержала и дополнила, просила суд взыскать в с ООО "ТПК "Гефест" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины в размере и услуг представителя в размере.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Гефест" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 7 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, полагает, что судом не верно определен период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2007 года между ответчиком и истицей (Новым долевым инвестором) был заключен Договор N уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья, предметом которого является уступка ответчиком истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство строящемся жилом доме по адресу:.
Согласно договора долевого инвестирования жилья между ФГУП "Строительное управление Дальневосточного Военного округа Министерства обороны РФ" (преобразовано в ОАО "СУ ДВО") (инвестор) и ООО "ТПК "Гефест" (долевой инвестор), с момента полной и своевременной оплаты суммы за квартиры к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам. Дополнительным соглашением между ОАО "СУ ДВО" и ООО "ТПК "Гефест" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определены условия по оплате за передаваемые квартиры, установлен срок до 1 октября 2010 года исполнения обязательств по оплате. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению ООО "ТПК "Гефест" надлежащим образом не исполнило.
Б., по согласованию с ОАО "СУ ДВО", исполнила за ООО "ТПК "Гефест" обязательства по оплате и перечислила ОАО "СУ ДВО", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 313, 1102 ГК РФ устанавливающими возможность и последствия исполнения обязательств за должника третьим лицом, обязанность возвратить неосновательное обогащение, а также ст. 395 ГК РФ устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Довод кассационной жалобы в части неверно примененного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку именно с момента уведомления ответчика об исполнении истицей обязательств ООО "ТПК "Гефест" по полной оплате ОАО "СУ ДВО" за имело место неосновательное удержание (сбережение) ответчиком денежных средств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)