Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО "Проект" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Б. - К., действующего по доверенности, представителя ООО "Проект" Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ООО "Проект" с иском о взыскании неустойки.
В обоснование иска Б. указал, что 18.02.2008 года между ним и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра, по которому застройщик обязался построить объект недвижимости. Он в соответствии с условиями договора оплатил застройщику. Согласно пункту 1.2 договора срок передачи застройщиком объекта - 4 квартал 2008 года, то есть объект недвижимости должен быть передан ему 01.01.2009 года. Данное обязательство застройщиком не исполнено. На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере.
Представитель ответчика иск признала частично.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Проект" в пользу Б. взыскана неустойка в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Проект" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду; снижение судом неустойки было произведено не в должном объеме.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года между ООО "Проект" (застройщик) и гражданином Б. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - в и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства
Цена договора составляет (пункт 3.3 названного договора).
Истцом во исполнение указанного пункта договора оплачено ООО "Проект".
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 года.
Судом установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Просрочка по договору составляет 638 дней (с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до.
Между тем, размер неустойки, определенной судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, имущественные интересы ответчика и остальных кредиторов (дольщиков), отсутствие наступления негативных последствий нарушения обязательства по передаче объекта, представляющего нежилые помещения, полагает уменьшить размер неустойки до.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Проект" в пользу Б. в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду судебная коллегия находит необоснованными.
Из договора N участия в долевом строительстве Бизнес-центра от 18.02.2008 года, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что участником долевого строительства по данному договору является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданин Б.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании неустойки изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Б. неустойку в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-993
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-993
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО "Проект" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Б. - К., действующего по доверенности, представителя ООО "Проект" Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ООО "Проект" с иском о взыскании неустойки.
В обоснование иска Б. указал, что 18.02.2008 года между ним и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра, по которому застройщик обязался построить объект недвижимости. Он в соответствии с условиями договора оплатил застройщику. Согласно пункту 1.2 договора срок передачи застройщиком объекта - 4 квартал 2008 года, то есть объект недвижимости должен быть передан ему 01.01.2009 года. Данное обязательство застройщиком не исполнено. На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере.
Представитель ответчика иск признала частично.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Проект" в пользу Б. взыскана неустойка в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Проект" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду; снижение судом неустойки было произведено не в должном объеме.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года между ООО "Проект" (застройщик) и гражданином Б. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - в и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства
Цена договора составляет (пункт 3.3 названного договора).
Истцом во исполнение указанного пункта договора оплачено ООО "Проект".
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 года.
Судом установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Просрочка по договору составляет 638 дней (с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до.
Между тем, размер неустойки, определенной судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, имущественные интересы ответчика и остальных кредиторов (дольщиков), отсутствие наступления негативных последствий нарушения обязательства по передаче объекта, представляющего нежилые помещения, полагает уменьшить размер неустойки до.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Проект" в пользу Б. в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду судебная коллегия находит необоснованными.
Из договора N участия в долевом строительстве Бизнес-центра от 18.02.2008 года, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что участником долевого строительства по данному договору является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданин Б.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании неустойки изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Б. неустойку в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)