Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело
по кассационной жалобе З.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года
по иску Г. к З.В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по встречному иску З.В. к Г., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З.В., Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З.В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на */* долей земельного участка площадью кв. м жилого дома N по ул. г., мотивировав требования следующим.
Она является собственником */* долей жилого дома N по ул. г., литер А, общей площадью кв. м на основании договора дарения доли жилого дома от 19 апреля 2005 года. З.В. на праве собственности принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. на основании решения районного суда г. от 24 февраля 2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. м
З.В. предъявил встречный иск в котором, просил признать за ним право собственности на */* долей земельного участка площадью кв. м, расположенном по адресу:, мотивировав требования следующим.
Доля всех строений З.В. стоящих на участке составляет */* по отношению к земельному участку, что соответствует */* долей, а у Г. */* долей по отношению к земельному участку, что соответствует */* долей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Г. к З.В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:.
В удовлетворении встречного иска З.В. к Г., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью кв. м расположенного по адресу: отказать.
В кассационной жалобе З.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на спорном земельном участке расположены два дома, имеющий один адрес: первый 1932 года постройки, второй - 1965 года постройки. Полагает, что его доля собственности земельного участка значительно больше истицы и составляет */* долей. Кроме того, считает, что арифметически в знаменателе должна стоять цифра, которую необходимо исчислять из перевода доли строения по отношению к площади земельного участка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приговора судьи Нижегородской губернии Балахнинского уезда Козинской волости села Копосово от 15 июля 1897 года между братьями З.Д., А. и М. произведен семейный раздел домовладения и разрешено возведение нового жилого дома рядом со старым, ныне улица дом N района г..
Постройка дома была разрешена З.А.М. земельной частью райкоммунотдела Сормовского райсовета на старом месте. Жилой дом N при жизни З.А.М. по плану представлял собой одноэтажный бревенчатый дом литер А общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с сенями литер а и коридором литер а1. Дом N по ул. г.(бывшая улица дом N) был выстроен в 1932 году на земельном участке площадью кв. м, землепользователем являлся З.А.М.
После смерти З.А.М., умершего 1945 года, в права наследства на жилой дом вступил его сын З.В.А.
После смерти З.В.А., умершего 1958 года, в права наследства на жилой дом вступили его дети: З.Н.В. (после вступления в брак Б.Н.В.), умершая 2003 года и З.П. - отец ответчика З.В., умерший 2000 года.
После смерти Б.Н.В. в права наследства вступил ее супруг Б.Л.А.
24 февраля 2005 года Б. выкупил у наследников М.Т.В., Г.В.В., М.П.Н их наследственные доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. литер А, при этом выкупить доли предлагалось и З.В., но от их выкупа он отказался.
Установлено, что к жилому дому N по ул. г. в 1965 году пристроен жилой дом литер Б, жилой пристрой литер Б1, котельная литер Б2 общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м
Решением районного суда г от 24 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 09 марта 2005 года постановлено: признать право собственности Б. на */* долей в праве собственности на жилой дом N по ул. г. общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м под литером А по плану; признать право собственности З.В. на */* долей в праве собственности на жилой дом N по ул. г. общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м под литером А по плану; признать право собственности З.В. на жилой дом под литерами Б. Б1, Б2 по плану общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м по ул. г. в виде жилой комнаты под литером Б по плану, коридора - кв. м, кухни - кв. м, жилой комнаты - кв. м, под литером Б1 по плану, котельной - кв. м по литером Б2 по плану.
23 марта 2005 года Б.Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер А по ул. г. (Серия N).
19 апреля 2005 года Б.Л.А. подарил Г. */* долей дома литер А, находящегося в г. * ул. в доме N.
16 июня 2005 года Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер А по ул. г. (Серия N).
30 мая 2005 года З.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер по ул. г. (Серия N).
30 мая 2005 года З.В. получено свидетельство о государственной регистрации права жилой дом N литер Б. Б1, Б2 по ул. г. (Серия N).
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении иска Г. о признании права на долю в земельном участке пропорционально ее праву на домовладение.
Опровергая доводы кассационной жалобы З.В., направленные на оспаривание размера права истицы на земельный участок, судебная коллегия указывает следующее.
Юридически важным в решении данного вопроса является то, что в 1897 года земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома N по ул. литер А. В 1932 году постройка дома была разрешена З.А.М. Сормовским райсоветом на старом месте: и жилой дом по плану представлял собой одноэтажный бревенчатый дом литер А.
Установлено, что строительство в 1965 году к основному строению - жилому дому литер А, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м пристроя - жилого дома литер Б, жилого пристроя литер Б1, котельной литер Б2, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м и увеличение площади жилого дома N по ул. г. (бывшая улица дом N) произведено наследниками З.А.М.
Данное обстоятельство не приводит к увеличению площади земельного участка строивших их лиц.
Что также не приводит к увеличению площади З.В., поскольку увеличение площади части жилого дома произошло в результате того, что наследниками З.А.М. за собственный счет были осуществлены неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества, что и было установлено решением районного суда г. от 24 февраля 2005 года, которым также были установлены доли Г. и З.В. в праве общей долевой собственности жилого дома.
При изложенных обстоятельствах вывод о том, что не произойдет уменьшение части площади земельного участка Г. и то, что размеры долей каждого собственника при их установлении, не зависят от количества построек на земельном участке, является законным и обоснованным.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что в знаменателе доли права на земельный участок должна быть указана цифра равная площади земельного участка.
Судебная коллегия указывает, что правила установления математического равенства, позволяют проводить соответствие между дробями с разными знаменателями.
Закон не содержит обязанности устанавливать долевое право, где знаменатель будет равен площади земельного участка.
Обратное следует из принципа заложенного в положениях статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, где право на недвижимость предполагает право на земельный участок.
Однако, судебная коллегия указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска З.В. о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, суд сделал вывод, что у З.В. такое право отсутствует лишь в определенном размере, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.
Между тем, право собственности на спорный земельный участок в размере */* долей площадью кв. м, подтверждено и никем не оспорено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-590
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-590
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело
по кассационной жалобе З.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года
по иску Г. к З.В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по встречному иску З.В. к Г., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З.В., Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З.В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на */* долей земельного участка площадью кв. м жилого дома N по ул. г., мотивировав требования следующим.
Она является собственником */* долей жилого дома N по ул. г., литер А, общей площадью кв. м на основании договора дарения доли жилого дома от 19 апреля 2005 года. З.В. на праве собственности принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. на основании решения районного суда г. от 24 февраля 2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. м
З.В. предъявил встречный иск в котором, просил признать за ним право собственности на */* долей земельного участка площадью кв. м, расположенном по адресу:, мотивировав требования следующим.
Доля всех строений З.В. стоящих на участке составляет */* по отношению к земельному участку, что соответствует */* долей, а у Г. */* долей по отношению к земельному участку, что соответствует */* долей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Г. к З.В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:.
В удовлетворении встречного иска З.В. к Г., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью кв. м расположенного по адресу: отказать.
В кассационной жалобе З.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на спорном земельном участке расположены два дома, имеющий один адрес: первый 1932 года постройки, второй - 1965 года постройки. Полагает, что его доля собственности земельного участка значительно больше истицы и составляет */* долей. Кроме того, считает, что арифметически в знаменателе должна стоять цифра, которую необходимо исчислять из перевода доли строения по отношению к площади земельного участка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приговора судьи Нижегородской губернии Балахнинского уезда Козинской волости села Копосово от 15 июля 1897 года между братьями З.Д., А. и М. произведен семейный раздел домовладения и разрешено возведение нового жилого дома рядом со старым, ныне улица дом N района г..
Постройка дома была разрешена З.А.М. земельной частью райкоммунотдела Сормовского райсовета на старом месте. Жилой дом N при жизни З.А.М. по плану представлял собой одноэтажный бревенчатый дом литер А общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с сенями литер а и коридором литер а1. Дом N по ул. г.(бывшая улица дом N) был выстроен в 1932 году на земельном участке площадью кв. м, землепользователем являлся З.А.М.
После смерти З.А.М., умершего 1945 года, в права наследства на жилой дом вступил его сын З.В.А.
После смерти З.В.А., умершего 1958 года, в права наследства на жилой дом вступили его дети: З.Н.В. (после вступления в брак Б.Н.В.), умершая 2003 года и З.П. - отец ответчика З.В., умерший 2000 года.
После смерти Б.Н.В. в права наследства вступил ее супруг Б.Л.А.
24 февраля 2005 года Б. выкупил у наследников М.Т.В., Г.В.В., М.П.Н их наследственные доли в праве общей долевой собственности жилого дома N по ул. г. литер А, при этом выкупить доли предлагалось и З.В., но от их выкупа он отказался.
Установлено, что к жилому дому N по ул. г. в 1965 году пристроен жилой дом литер Б, жилой пристрой литер Б1, котельная литер Б2 общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м
Решением районного суда г от 24 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 09 марта 2005 года постановлено: признать право собственности Б. на */* долей в праве собственности на жилой дом N по ул. г. общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м под литером А по плану; признать право собственности З.В. на */* долей в праве собственности на жилой дом N по ул. г. общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м под литером А по плану; признать право собственности З.В. на жилой дом под литерами Б. Б1, Б2 по плану общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м по ул. г. в виде жилой комнаты под литером Б по плану, коридора - кв. м, кухни - кв. м, жилой комнаты - кв. м, под литером Б1 по плану, котельной - кв. м по литером Б2 по плану.
23 марта 2005 года Б.Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер А по ул. г. (Серия N).
19 апреля 2005 года Б.Л.А. подарил Г. */* долей дома литер А, находящегося в г. * ул. в доме N.
16 июня 2005 года Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер А по ул. г. (Серия N).
30 мая 2005 года З.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на */* долей в праве общей долевой собственности дома N литер по ул. г. (Серия N).
30 мая 2005 года З.В. получено свидетельство о государственной регистрации права жилой дом N литер Б. Б1, Б2 по ул. г. (Серия N).
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении иска Г. о признании права на долю в земельном участке пропорционально ее праву на домовладение.
Опровергая доводы кассационной жалобы З.В., направленные на оспаривание размера права истицы на земельный участок, судебная коллегия указывает следующее.
Юридически важным в решении данного вопроса является то, что в 1897 года земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома N по ул. литер А. В 1932 году постройка дома была разрешена З.А.М. Сормовским райсоветом на старом месте: и жилой дом по плану представлял собой одноэтажный бревенчатый дом литер А.
Установлено, что строительство в 1965 году к основному строению - жилому дому литер А, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м пристроя - жилого дома литер Б, жилого пристроя литер Б1, котельной литер Б2, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м и увеличение площади жилого дома N по ул. г. (бывшая улица дом N) произведено наследниками З.А.М.
Данное обстоятельство не приводит к увеличению площади земельного участка строивших их лиц.
Что также не приводит к увеличению площади З.В., поскольку увеличение площади части жилого дома произошло в результате того, что наследниками З.А.М. за собственный счет были осуществлены неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества, что и было установлено решением районного суда г. от 24 февраля 2005 года, которым также были установлены доли Г. и З.В. в праве общей долевой собственности жилого дома.
При изложенных обстоятельствах вывод о том, что не произойдет уменьшение части площади земельного участка Г. и то, что размеры долей каждого собственника при их установлении, не зависят от количества построек на земельном участке, является законным и обоснованным.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что в знаменателе доли права на земельный участок должна быть указана цифра равная площади земельного участка.
Судебная коллегия указывает, что правила установления математического равенства, позволяют проводить соответствие между дробями с разными знаменателями.
Закон не содержит обязанности устанавливать долевое право, где знаменатель будет равен площади земельного участка.
Обратное следует из принципа заложенного в положениях статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, где право на недвижимость предполагает право на земельный участок.
Однако, судебная коллегия указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска З.В. о признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, суд сделал вывод, что у З.В. такое право отсутствует лишь в определенном размере, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.
Между тем, право собственности на спорный земельный участок в размере */* долей площадью кв. м, подтверждено и никем не оспорено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)