Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А. и Пункиной Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к М.В., М.С., третье лицо - К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу М.В. судебные расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу М.С. судебные расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8950 руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя М.В. и М.С. - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к М.В. и М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения. В обоснование исковых требований указало, что 17.06.1998 года между истцом и ответчиками заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому была безвозмездно передана М.В. и М.С. в долевую собственность. Истец полагал, что данный договор является недействительным по следующим основаниям. С февраля 1993 года с момента приватизации государственного газового концерна "Газпром", предприятие по поставкам и транспортировке газа "Югтрансгаз" не являлось государственным. Впоследствии РАО "Газпром" реорганизовало предприятие "Югтрансгаз" в ООО "Югтрансгаз". Решением участника N <...> от 14.01.2008 года ООО "Югтрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов". Дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1994 году. Утверждает, что спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия. С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени она находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов", внесена в уставный капитал общества. Истцу принадлежат права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. Считает, что квартира не могла быть передана ответчику в порядке приватизации, и договор на приватизацию является ничтожным. Считает, что подписавший договор на приватизацию помещения начальник Сторожевского ЛПУМГ П.И.М. не имел полномочий на распоряжение данным имуществом. Собственник имущества в соответствии со ст. 183 ГК РФ данную сделку не одобрял.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что спорная построена на денежные средства частного предприятия. Суд не учел, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, в связи с чем одной из сторон договора выступает Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в лице начальника Сторожевского ЛПУМГ П.И.М., которое не обладало полномочиями на заключение сделок по распоряжению имуществом, а не Предприятие "Югтрансгаз".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1. ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Российское акционерное общество РАО "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ N <...> от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N <...> от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское Акционерное Общество "Газпром".
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении N <...> к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что строительство жилого осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Данный жилой дом начал строиться в 1991 году, и на момент образования ОАО "Газпром" был выстроен в определенном объеме за счет государственных средств. Договор приватизации о передаче в спорном жилом доме в собственность М.В., М.С. заключен 17.06.1998 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 05.07.1998 года данная квартира передана в собственность К. по договору купли-продажи. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности истцом в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о том, что при строительстве указанного дома и квартиры использовались государственные средства, что дает гражданам право на бесплатную приватизацию такого помещения. Отказ в приватизации таких помещений гражданами по основаниям передачи их на баланс иных предприятий не допускается. Указал также, что право ответчиков на получение спорной квартиры от указанного предприятия установлено, а истцом после заключения договора приватизации указанная сделка не оспаривалась, что свидетельствует об одобрении им данной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6510
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-6510
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А. и Пункиной Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к М.В., М.С., третье лицо - К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу М.В. судебные расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу М.С. судебные расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8950 руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя М.В. и М.С. - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к М.В. и М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения. В обоснование исковых требований указало, что 17.06.1998 года между истцом и ответчиками заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому была безвозмездно передана М.В. и М.С. в долевую собственность. Истец полагал, что данный договор является недействительным по следующим основаниям. С февраля 1993 года с момента приватизации государственного газового концерна "Газпром", предприятие по поставкам и транспортировке газа "Югтрансгаз" не являлось государственным. Впоследствии РАО "Газпром" реорганизовало предприятие "Югтрансгаз" в ООО "Югтрансгаз". Решением участника N <...> от 14.01.2008 года ООО "Югтрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов". Дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1994 году. Утверждает, что спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия. С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени она находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов", внесена в уставный капитал общества. Истцу принадлежат права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. Считает, что квартира не могла быть передана ответчику в порядке приватизации, и договор на приватизацию является ничтожным. Считает, что подписавший договор на приватизацию помещения начальник Сторожевского ЛПУМГ П.И.М. не имел полномочий на распоряжение данным имуществом. Собственник имущества в соответствии со ст. 183 ГК РФ данную сделку не одобрял.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что спорная построена на денежные средства частного предприятия. Суд не учел, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, в связи с чем одной из сторон договора выступает Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в лице начальника Сторожевского ЛПУМГ П.И.М., которое не обладало полномочиями на заключение сделок по распоряжению имуществом, а не Предприятие "Югтрансгаз".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1. ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Российское акционерное общество РАО "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ N <...> от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N <...> от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское Акционерное Общество "Газпром".
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении N <...> к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что строительство жилого осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Данный жилой дом начал строиться в 1991 году, и на момент образования ОАО "Газпром" был выстроен в определенном объеме за счет государственных средств. Договор приватизации о передаче в спорном жилом доме в собственность М.В., М.С. заключен 17.06.1998 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 05.07.1998 года данная квартира передана в собственность К. по договору купли-продажи. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности истцом в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о том, что при строительстве указанного дома и квартиры использовались государственные средства, что дает гражданам право на бесплатную приватизацию такого помещения. Отказ в приватизации таких помещений гражданами по основаниям передачи их на баланс иных предприятий не допускается. Указал также, что право ответчиков на получение спорной квартиры от указанного предприятия установлено, а истцом после заключения договора приватизации указанная сделка не оспаривалась, что свидетельствует об одобрении им данной сделки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)