Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Ф.И.О.1 в лице представителя Ф.И.О.5 и ответчика Открытого акционерного общества в лице представителя Ф.И.О.3.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 80 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2200 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.6, объяснения Ф.И.О.5, представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, представителя ОАО поддержавших жалобы доверителей, судебная коллегия
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО" о взыскании неустойки в размере 353218 рубль 32 копейка, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивирует тем, что между ней и ОАО был заключен Договор участия в долевом строительстве дома по. Согласно п. 1.2 Договора дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства - одну двухкомнатную, общей проектной площадью 53,91 кв. м 2 264 220 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в пункте 4.3 Договора - сентябрь 2008 года, датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчиком обязательства договора не исполнены, имеется нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства был подписан, квартира передана в собственность дольщику, просрочка составила 390 дней. Истец в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за период с по в размере 353218 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую обосновывает тем, что затянувшиеся сроки окончания строительства квартиры существенно нарушили ее жизненные планы и причинили бытовые неудобства.
В судебное заседание истица Ф.И.О.1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы Ф.И.О.5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Ф.И.О.3, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома не имеется и в силу ст. 401 ГК РФ и пункта 6.3 Договора участия в долевом строительстве дома ОАО не несет ответственности в виде неустойки за нарушение сроков. Просрочка сдачи дома произошла по вине государственных органов и третьих лиц: ООО.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица и ответчик.
В кассационной жалобе истицы поданной ее представителем просят решение отменить и вынести новое решение полагая, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Не согласны о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявление и за участие в судебном заседании снизив с 15000 рублей до 5000 рублей. Снижение компенсации морального вреда полагает незаконным. Ссылается на ст. ст. 401, 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указывая на желание исполнить претензию добровольно, с чем не согласилась истица.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года между ОАО" и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: тракт, 83.
Истица выполнила условия договора уплатила за строительство двухкомнатной квартиры по договору 2 264 220 рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - условие договора по сдаче дома в эксплуатацию в сентябре 2008 года и передаче истице квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1) не выполнил. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 сентября 2008 года, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год, что также не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от 29 ноября 2008 года участия в долевом строительстве, дом сдан застройщиком в эксплуатацию 29 декабря 2009 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Поскольку требования Ф.И.О.1 добровольно ответчиком не исполнены, суд правомерно постановил решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил требования ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей по мотивам, указанным в решении суда, с учетом срока нарушения обязательства, наступивших негативных последствий, стоимости объекта, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы истицы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") за нарушение обязательства правильно были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи и сложности дела взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф согласно требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке суд обязан взыскать штраф.
О фактическом нежелании ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истицы об исполнении условий договора свидетельствует имеющаяся в деле претензия истицы относительно качества и сроков строительства работ (л.д. 25 - 29) и отсутствие доказательств исполнения претензии.
Таким образом, кассационные жалобы, поданные обеими сторонами, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске Ф.И.О.1 к ОАО в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-225/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-225/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Ф.И.О.1 в лице представителя Ф.И.О.5 и ответчика Открытого акционерного общества в лице представителя Ф.И.О.3.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 80 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2200 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.6, объяснения Ф.И.О.5, представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, представителя ОАО поддержавших жалобы доверителей, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО" о взыскании неустойки в размере 353218 рубль 32 копейка, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивирует тем, что между ней и ОАО был заключен Договор участия в долевом строительстве дома по. Согласно п. 1.2 Договора дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства - одну двухкомнатную, общей проектной площадью 53,91 кв. м 2 264 220 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в пункте 4.3 Договора - сентябрь 2008 года, датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчиком обязательства договора не исполнены, имеется нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства был подписан, квартира передана в собственность дольщику, просрочка составила 390 дней. Истец в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за период с по в размере 353218 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую обосновывает тем, что затянувшиеся сроки окончания строительства квартиры существенно нарушили ее жизненные планы и причинили бытовые неудобства.
В судебное заседание истица Ф.И.О.1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы Ф.И.О.5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Ф.И.О.3, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома не имеется и в силу ст. 401 ГК РФ и пункта 6.3 Договора участия в долевом строительстве дома ОАО не несет ответственности в виде неустойки за нарушение сроков. Просрочка сдачи дома произошла по вине государственных органов и третьих лиц: ООО.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица и ответчик.
В кассационной жалобе истицы поданной ее представителем просят решение отменить и вынести новое решение полагая, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Не согласны о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявление и за участие в судебном заседании снизив с 15000 рублей до 5000 рублей. Снижение компенсации морального вреда полагает незаконным. Ссылается на ст. ст. 401, 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указывая на желание исполнить претензию добровольно, с чем не согласилась истица.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года между ОАО" и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: тракт, 83.
Истица выполнила условия договора уплатила за строительство двухкомнатной квартиры по договору 2 264 220 рублей, а ответчик ОАО "Сибстройсервис" - условие договора по сдаче дома в эксплуатацию в сентябре 2008 года и передаче истице квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1) не выполнил. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 сентября 2008 года, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год, что также не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от 29 ноября 2008 года участия в долевом строительстве, дом сдан застройщиком в эксплуатацию 29 декабря 2009 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Поскольку требования Ф.И.О.1 добровольно ответчиком не исполнены, суд правомерно постановил решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил требования ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей по мотивам, указанным в решении суда, с учетом срока нарушения обязательства, наступивших негативных последствий, стоимости объекта, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы истицы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") за нарушение обязательства правильно были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи и сложности дела взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф согласно требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке суд обязан взыскать штраф.
О фактическом нежелании ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истицы об исполнении условий договора свидетельствует имеющаяся в деле претензия истицы относительно качества и сроков строительства работ (л.д. 25 - 29) и отсутствие доказательств исполнения претензии.
Таким образом, кассационные жалобы, поданные обеими сторонами, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске Ф.И.О.1 к ОАО в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)