Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Титовой О.Г., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по иску Е.И. к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
Е.И. обратился в суд с иском к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга в размере.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Во время брака ими был заключен договор ипотеки на покупку жилого помещения - в. 10.04.2008 года брак между сторонами прекращен. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе названного жилого помещения, которым суд отступил от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов детей, признал за ответчиком право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, за ним (истцом) право собственности на 1/3 долю. По договору ипотеки им была выплачена за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года денежная сумма в размере, по договору ипотечного страхования согласно графику выплачены суммы в общем размере, после расторжения брака произведена оплата долга по договору займа, заключенному с Е.И. в счет внесения суммы задатка по договору купли-продажи спорного жилого помещения в размере. Просил суд взыскать с ответчика пропорционально присужденной ей доле в праве собственности на спорное жилое помещение сумму долга в размере, что составляет 2/3 часть от выплаченных им денежных сумм. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года исковые требования Е.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Г. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года в период брака с Е.Е. Е.И. заключил с ЗАО "Дальрегион-ипотека" договор займа N на сумму на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу:.
Брак между Е.Е. (Г.) Е.Н. и Е.И. прекращен 10.04.2008 года на основании решения суда о расторжении брака от 31.03.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества Г. и Е.И. - корпус N по в: за Г. с учетом интересов несовершеннолетних детей признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а за Е.И. признано право собственности на 1/3 в праве собственности на указанное имущество.
В качестве обоснования заявленных исковых требований Е.И. предоставлено соглашение о задатке от 03.04.2007 года на сумму на приобретение вышеуказанной квартиры и договор займа на указанную сумму, заключенный между Евтифеевым И.Н. и Евтифеевым Н.И., денежные средства по которому были возвращены 02.12.2009 года, справка ЗАО "Дальрегион - ипотека" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой в счет исполнения обязательств по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 26.02.2010 года на сумму, а также квитанции об уплате страховых взносов по комбинированному договору ипотечного страхования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, указал, что в данном случае долги супругов Е-вых подлежат разделу с учетом долей сторон в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, определенных решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 года, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что Е.И. после расторжения брака были произведены выплаты по общим долгам супругов на общую сумму, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Е.Е. в пользу Е.И. денежных средств в размере, составляющих 2/3 от общей суммы внесенных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 ч. 2 той же нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя заявленные Е.И. исковые требования в полном объеме, суд не учел положений приведенных норм права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ипотечный кредит оплачен в полном размере, как не содержит и доказательств того, кем именно из сторон производилась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчица, в отсутствие которой было рассмотрено дело, в кассационной жалобе оспаривает факт оплаты ипотечного кредита истцом, указывая, что в настоящее время платежи по кредитному договору она вносит самостоятельно. Данные доводы подлежат проверке.
Судом необоснованно постановлено взыскать с Г. (Е.Е.) полную сумму выплаченных страховых взносов в размере исходя из имеющихся в материалах дела квитанций.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции установлена преюдиция в отношении решения Ленинского районного суда от 22.04.2010 года, однако из данного решения следует, что довод Е.И. о выплате им суммы долга Е.И. в размере после расторжения брака с Г. не подтвердился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.Е. о разделе данных денежных средств судом было отказано.
Названным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, в то время как они являются существенными для правильного разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в силу требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по иску Е.И. к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1084
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1084
В суде первой инстанции дело слушал судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Титовой О.Г., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по иску Е.И. к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга в размере.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Во время брака ими был заключен договор ипотеки на покупку жилого помещения - в. 10.04.2008 года брак между сторонами прекращен. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе названного жилого помещения, которым суд отступил от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов детей, признал за ответчиком право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, за ним (истцом) право собственности на 1/3 долю. По договору ипотеки им была выплачена за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года денежная сумма в размере, по договору ипотечного страхования согласно графику выплачены суммы в общем размере, после расторжения брака произведена оплата долга по договору займа, заключенному с Е.И. в счет внесения суммы задатка по договору купли-продажи спорного жилого помещения в размере. Просил суд взыскать с ответчика пропорционально присужденной ей доле в праве собственности на спорное жилое помещение сумму долга в размере, что составляет 2/3 часть от выплаченных им денежных сумм. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года исковые требования Е.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Г. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года в период брака с Е.Е. Е.И. заключил с ЗАО "Дальрегион-ипотека" договор займа N на сумму на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу:.
Брак между Е.Е. (Г.) Е.Н. и Е.И. прекращен 10.04.2008 года на основании решения суда о расторжении брака от 31.03.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества Г. и Е.И. - корпус N по в: за Г. с учетом интересов несовершеннолетних детей признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а за Е.И. признано право собственности на 1/3 в праве собственности на указанное имущество.
В качестве обоснования заявленных исковых требований Е.И. предоставлено соглашение о задатке от 03.04.2007 года на сумму на приобретение вышеуказанной квартиры и договор займа на указанную сумму, заключенный между Евтифеевым И.Н. и Евтифеевым Н.И., денежные средства по которому были возвращены 02.12.2009 года, справка ЗАО "Дальрегион - ипотека" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой в счет исполнения обязательств по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 26.02.2010 года на сумму, а также квитанции об уплате страховых взносов по комбинированному договору ипотечного страхования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, указал, что в данном случае долги супругов Е-вых подлежат разделу с учетом долей сторон в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, определенных решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 года, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что Е.И. после расторжения брака были произведены выплаты по общим долгам супругов на общую сумму, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Е.Е. в пользу Е.И. денежных средств в размере, составляющих 2/3 от общей суммы внесенных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 ч. 2 той же нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя заявленные Е.И. исковые требования в полном объеме, суд не учел положений приведенных норм права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ипотечный кредит оплачен в полном размере, как не содержит и доказательств того, кем именно из сторон производилась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчица, в отсутствие которой было рассмотрено дело, в кассационной жалобе оспаривает факт оплаты ипотечного кредита истцом, указывая, что в настоящее время платежи по кредитному договору она вносит самостоятельно. Данные доводы подлежат проверке.
Судом необоснованно постановлено взыскать с Г. (Е.Е.) полную сумму выплаченных страховых взносов в размере исходя из имеющихся в материалах дела квитанций.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции установлена преюдиция в отношении решения Ленинского районного суда от 22.04.2010 года, однако из данного решения следует, что довод Е.И. о выплате им суммы долга Е.И. в размере после расторжения брака с Г. не подтвердился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Е.И. к Е.Е. о разделе данных денежных средств судом было отказано.
Названным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, в то время как они являются существенными для правильного разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в силу требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по иску Е.И. к Г. (Е.Е.) о взыскании суммы долга, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Г.ТИТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
О.Г.ТИТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)