Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП "Служба заказчика N 1" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года по иску муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
Муниципальное образование городской округ г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12., ФИО13., о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2010 года в является общежитием, находящимся в муниципальной собственности. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в этом общежитии на состав семьи: жену А.Е.В., дочь ФИО3, сына ФИО4. Ответчиками была оформлена регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета. Личные вещи ответчиков в комнате N отсутствуют, фактическое место проживания А.Е.В., А.Е.В. на данный момент не известно. Считают, что своими действиями ответчики добровольно расторгли договор найма специализированного жилого помещения
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В кассационной жалобе директор МУП "Служба заказчика N 1" Р. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы А.Е.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.В. на основании ордера N 063 от 20.01.2001 года в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, в на состав семьи: он, жена А.Е.В., дочь ФИО3, сын ФИО4, которые 20.02.2001 года зарегистрировались в указанном жилом помещении и продолжают состоять на регистрационном учете до настоящего времени.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2010 года жилое помещение, расположенное по адресу:, комната N является муниципальной собственностью.
Из сообщения Начальника отдела по работе с персоналом ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская генерирующая компания" СП "Комсомольская ТЭЦ-2" С.О. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е.В. работает на Комсомольской ТЭЦ-2 кладовщиком.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что в соответствии с положениями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а, кроме того, в качестве обоснования исковых требований истец сослался на положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательств по договору найма жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в 2002 году ответчики выехали из указанного жилого помещения в связи с невозможностью проживания из-за состояния здоровья ребенка, однако А.Е.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СП Комсомольской ТЭЦ-2, в связи с которыми ему было предоставлено спорное жилое помещение, семья по настоящее время обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние комнаты, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетно-платежными документами, учитывая, что другого жилого помещения ответчики не имеют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МО городской округ г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года по иску муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "Служба заказчика N 1" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1121
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1121
В суде первой инстанции дело слушал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП "Служба заказчика N 1" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года по иску муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12., ФИО13., о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2010 года в является общежитием, находящимся в муниципальной собственности. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в этом общежитии на состав семьи: жену А.Е.В., дочь ФИО3, сына ФИО4. Ответчиками была оформлена регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета. Личные вещи ответчиков в комнате N отсутствуют, фактическое место проживания А.Е.В., А.Е.В. на данный момент не известно. Считают, что своими действиями ответчики добровольно расторгли договор найма специализированного жилого помещения
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В кассационной жалобе директор МУП "Служба заказчика N 1" Р. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы А.Е.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.В. на основании ордера N 063 от 20.01.2001 года в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, в на состав семьи: он, жена А.Е.В., дочь ФИО3, сын ФИО4, которые 20.02.2001 года зарегистрировались в указанном жилом помещении и продолжают состоять на регистрационном учете до настоящего времени.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2010 года жилое помещение, расположенное по адресу:, комната N является муниципальной собственностью.
Из сообщения Начальника отдела по работе с персоналом ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская генерирующая компания" СП "Комсомольская ТЭЦ-2" С.О. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е.В. работает на Комсомольской ТЭЦ-2 кладовщиком.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что в соответствии с положениями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а, кроме того, в качестве обоснования исковых требований истец сослался на положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательств по договору найма жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в 2002 году ответчики выехали из указанного жилого помещения в связи с невозможностью проживания из-за состояния здоровья ребенка, однако А.Е.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СП Комсомольской ТЭЦ-2, в связи с которыми ему было предоставлено спорное жилое помещение, семья по настоящее время обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние комнаты, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетно-платежными документами, учитывая, что другого жилого помещения ответчики не имеют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МО городской округ г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года по иску муниципального образования городской округ г. Комсомольска-на-Амуре к А.Е.В., А.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "Служба заказчика N 1" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)