Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушуев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя У.Л. - Ш.Л. и по кассационной жалобе У.А. и У.Л. на решение Куменского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года, которым иск У.Л. удовлетворен частично. Договор социального найма от 04.12.2009 года N 50-09, заключенный между МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области и У.Л., на жилые помещения, расположенные по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. признан недействительным в части включения в него указания на общую площадь помещения и жилого помещения, решено указать в договоре площадь жилого помещения в размере 25,7 кв. м; договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность от 19.11.2009 г. N 52/2, заключенный между МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области и У.А., признан недействительным в части безвозмездной передачи в собственность жилого помещения N площадью 7,7 кв. м, в квартире N, дома N по улице Куменского района Кировской области; решено внести изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о регистрации права собственности на жилое помещение (учетный номер N площадью 7,7 кв. м, в квартире N дома N, по улице Куменского района, Кировской области, за У.А.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратился в суд с иском к У.А., У.В., У.Т., МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение о признании У.А. не приобретшей право пользования коммунальной квартирой, признании недействительной ее регистрации, признании недействительным договора социального найма от 04.12.2009 года, договора передачи жилых помещений в собственность от 19.11.2009 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он, а также У.В. и У.Т. проживают в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Решением Куменского районного суда Кировской области от 27.12.2004 года договор найма указанного жилого помещения был изменен, на администрацию пгт. Куменского района возложена обязанность заключить отдельные договоры найма жилого помещения и открыть отдельные лицевые счета на комнаты размером 5,5 кв. м и 9,1 кв. м, занимаемые У.Т. и У.В., и на комнату размером 11,4 кв. м, занимаемую У.Л. Решением суда порядок пользования местами общего пользования не был определен. Однако У.Т. и У.В. установили свой порядок пользования, в частности, комнатой площадью 7,7 кв. м, которую считали коридором, пользуются одни, установили дверь, которую закрывают на замок. У.В. и У.Т. уже принимали участие в приватизации, и приватизировать свое жилое помещение не могли, поэтому 05.11.2009 г., в нарушение ст. 70 ЖК РФ, зарегистрировали в квартиру (а не в свои жилые помещения) без его (истца) согласия свою сноху У.А. Последняя в квартиру не вселялась, своих вещей в квартире не имеет, членом семьи нанимателя жилого помещения не может быть признана, так как не вела с ними общее хозяйство. После регистрации 19.11.2009 г. У.А. заключила с МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение договор приватизации жилых помещений, в том числе, помещения площадью 7,7 кв. м, которое является местом общего пользования. На момент заключения договора приватизации У.А. не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный с У.В. 23.03.2009 г. 04.12.2009 г. с У.В. был заключен новый договор социального найма, в который была включена У.А. Данный договор является недействительным, так как в нем указана общая и жилая площадь всей квартиры, а не жилой площади, занимаемой У.В. В данном договоре указано, что У.А. не родственница нанимателя. В спорной квартире У.А. была зарегистрирована с 05.11.2009 г. по 08.02.2010 г., после приватизации квартиры с регистрационного учета в пгт. снялась и вновь зарегистрировалась по предыдущему месту регистрации. Считает, что у У.А. право на приватизацию вышеуказанных жилых помещений отсутствовало. Истец просил признать У.А., не приобретшей право пользования коммунальной квартирой N, в том числе жилыми помещениями N, площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м, дома N, по улице Куменского района Кировской области; признать недействительной регистрацию У.А. по месту жительства в данной квартире; признать недействительным договор социального найма от 4.12.2009 г.; признать недействительным договор передачи в собственность от 19.11.2009 г., заключенный с У.А., жилых помещений площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м, в квартире N, по улице Куменского района Кировской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности У.А. на жилые помещения площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м в квартире N дома N по улице Куменского района Кировской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Районный суд 28 января 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, просит удовлетворить заявленные требования полностью. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указано на ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального права.
У.А. и У.В. в кассационной жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить и отказать в иске У.Л. полностью. Считают ошибочным вывод районного суда о том, что помещение N является местом общего пользования, поскольку согласно техническому паспорту данное помещение значится как жилая комната.
Заслушав объяснения У.В. и представителя У.А. - К., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы У.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 27.12.2004 г. изменен договор найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, п. На администрацию п. Куменского района возложена обязанность заключить с У.Т. и У.В. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на их имя отдельный лицевой счет на комнаты размером 16,6 кв. м и 9,1 кв. м, а также заключить с У.Л. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,4 кв. м.
Ответчики указали, что вселили и дали согласие на регистрацию по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях своей снохи У.А. Последняя 5.11.2009 г. была зарегистрирована по адресу: пгт.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право У.А. на приватизацию жилых помещений предусмотрено законом и основано на возникшем у нее праве пользования этими жилыми помещениями. При этом суд установил, что нарушение прав истца заключается в том, что в собственность У.А. передано помещение N площадью 7,7 кв. м. Договор в этой части заключен без учета вышеприведенной нормы закона, устанавливающей право на приватизацию только тех помещений, которые граждане занимают по договору найма.
Поскольку основанием для заключения отдельных договоров найма явилось решение суда, согласно которому помещение N ответчикам не предоставлялось, оно не могло являться предметом договора найма и, соответственно, договора приватизации.
В связи с чем суд правомерно признал недействительным договор найма от 4.12.2009 г. N 50-09 в части указания площади занимаемых жилых помещений, указав на необходимость указания в договоре площади жилого помещения в размере 25,7 кв. м, что соответствует площадям двух комнат 9,1 кв. м и 16,6 кв. м. Также правомерно суд признал недействительным договор приватизации в части безвозмездной передачи в собственность У.А. жилого помещения N площадью 7,7 кв. м.
Учитывая, что помещения площадью 9,1 кв. м и 16,6 кв. м являлись предметом отдельного договора найма жилого помещения и истцу не предоставлялись, нарушений его прав в связи с занятием их У.А. не усматривается, а суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска У.Л.
Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает. Оно соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не основаны на нормах права и материалах дела, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1051
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1051
Судья Бушуев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя У.Л. - Ш.Л. и по кассационной жалобе У.А. и У.Л. на решение Куменского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года, которым иск У.Л. удовлетворен частично. Договор социального найма от 04.12.2009 года N 50-09, заключенный между МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области и У.Л., на жилые помещения, расположенные по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. признан недействительным в части включения в него указания на общую площадь помещения и жилого помещения, решено указать в договоре площадь жилого помещения в размере 25,7 кв. м; договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность от 19.11.2009 г. N 52/2, заключенный между МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области и У.А., признан недействительным в части безвозмездной передачи в собственность жилого помещения N площадью 7,7 кв. м, в квартире N, дома N по улице Куменского района Кировской области; решено внести изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о регистрации права собственности на жилое помещение (учетный номер N площадью 7,7 кв. м, в квартире N дома N, по улице Куменского района, Кировской области, за У.А.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратился в суд с иском к У.А., У.В., У.Т., МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение о признании У.А. не приобретшей право пользования коммунальной квартирой, признании недействительной ее регистрации, признании недействительным договора социального найма от 04.12.2009 года, договора передачи жилых помещений в собственность от 19.11.2009 г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он, а также У.В. и У.Т. проживают в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Решением Куменского районного суда Кировской области от 27.12.2004 года договор найма указанного жилого помещения был изменен, на администрацию пгт. Куменского района возложена обязанность заключить отдельные договоры найма жилого помещения и открыть отдельные лицевые счета на комнаты размером 5,5 кв. м и 9,1 кв. м, занимаемые У.Т. и У.В., и на комнату размером 11,4 кв. м, занимаемую У.Л. Решением суда порядок пользования местами общего пользования не был определен. Однако У.Т. и У.В. установили свой порядок пользования, в частности, комнатой площадью 7,7 кв. м, которую считали коридором, пользуются одни, установили дверь, которую закрывают на замок. У.В. и У.Т. уже принимали участие в приватизации, и приватизировать свое жилое помещение не могли, поэтому 05.11.2009 г., в нарушение ст. 70 ЖК РФ, зарегистрировали в квартиру (а не в свои жилые помещения) без его (истца) согласия свою сноху У.А. Последняя в квартиру не вселялась, своих вещей в квартире не имеет, членом семьи нанимателя жилого помещения не может быть признана, так как не вела с ними общее хозяйство. После регистрации 19.11.2009 г. У.А. заключила с МУ администрация МО Нижнеивкинское городское поселение договор приватизации жилых помещений, в том числе, помещения площадью 7,7 кв. м, которое является местом общего пользования. На момент заключения договора приватизации У.А. не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный с У.В. 23.03.2009 г. 04.12.2009 г. с У.В. был заключен новый договор социального найма, в который была включена У.А. Данный договор является недействительным, так как в нем указана общая и жилая площадь всей квартиры, а не жилой площади, занимаемой У.В. В данном договоре указано, что У.А. не родственница нанимателя. В спорной квартире У.А. была зарегистрирована с 05.11.2009 г. по 08.02.2010 г., после приватизации квартиры с регистрационного учета в пгт. снялась и вновь зарегистрировалась по предыдущему месту регистрации. Считает, что у У.А. право на приватизацию вышеуказанных жилых помещений отсутствовало. Истец просил признать У.А., не приобретшей право пользования коммунальной квартирой N, в том числе жилыми помещениями N, площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м, дома N, по улице Куменского района Кировской области; признать недействительной регистрацию У.А. по месту жительства в данной квартире; признать недействительным договор социального найма от 4.12.2009 г.; признать недействительным договор передачи в собственность от 19.11.2009 г., заключенный с У.А., жилых помещений площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м, в квартире N, по улице Куменского района Кировской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности У.А. на жилые помещения площадью 9,1 кв. м, 16,6 кв. м и 7,7 кв. м в квартире N дома N по улице Куменского района Кировской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Районный суд 28 января 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, просит удовлетворить заявленные требования полностью. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указано на ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального права.
У.А. и У.В. в кассационной жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить и отказать в иске У.Л. полностью. Считают ошибочным вывод районного суда о том, что помещение N является местом общего пользования, поскольку согласно техническому паспорту данное помещение значится как жилая комната.
Заслушав объяснения У.В. и представителя У.А. - К., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы У.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 27.12.2004 г. изменен договор найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, п. На администрацию п. Куменского района возложена обязанность заключить с У.Т. и У.В. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на их имя отдельный лицевой счет на комнаты размером 16,6 кв. м и 9,1 кв. м, а также заключить с У.Л. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,4 кв. м.
Ответчики указали, что вселили и дали согласие на регистрацию по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях своей снохи У.А. Последняя 5.11.2009 г. была зарегистрирована по адресу: пгт.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право У.А. на приватизацию жилых помещений предусмотрено законом и основано на возникшем у нее праве пользования этими жилыми помещениями. При этом суд установил, что нарушение прав истца заключается в том, что в собственность У.А. передано помещение N площадью 7,7 кв. м. Договор в этой части заключен без учета вышеприведенной нормы закона, устанавливающей право на приватизацию только тех помещений, которые граждане занимают по договору найма.
Поскольку основанием для заключения отдельных договоров найма явилось решение суда, согласно которому помещение N ответчикам не предоставлялось, оно не могло являться предметом договора найма и, соответственно, договора приватизации.
В связи с чем суд правомерно признал недействительным договор найма от 4.12.2009 г. N 50-09 в части указания площади занимаемых жилых помещений, указав на необходимость указания в договоре площади жилого помещения в размере 25,7 кв. м, что соответствует площадям двух комнат 9,1 кв. м и 16,6 кв. м. Также правомерно суд признал недействительным договор приватизации в части безвозмездной передачи в собственность У.А. жилого помещения N площадью 7,7 кв. м.
Учитывая, что помещения площадью 9,1 кв. м и 16,6 кв. м являлись предметом отдельного договора найма жилого помещения и истцу не предоставлялись, нарушений его прав в связи с занятием их У.А. не усматривается, а суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска У.Л.
Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает. Оно соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не основаны на нормах права и материалах дела, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)