Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П.В.
на решение Аркадакского районного суда Саратовской области
от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований П.В. к П.С. о признании утратившей права проживания в квартире отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С. о признании утратившей права проживания в квартире.
В обоснование указал, что 21.04.2009 г. решением Аркадакского районного суда Саратовской области П.С. была вселена в квартиру, где он проживает. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о ее вселении. Однако П.С. в спорной квартире не проживает, своих вещей не имеет. 25.11.2010 г. П.С. приобрела в собственность квартиру. Просил признать П.С. утратившей право проживания в квартире в связи с ее длительным не проживанием.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в 1995 г. П.В. на семью из 4 человек Аркадакским элеватором предоставлена в пользование на условиях найма квартира (л.д. 10). В указанный период стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения Аркадакского нарсуда Саратовской области от 05.12.1997 г. (л.д. 15, 18).
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21.04.2009 г. по делу по иску П.В. к П.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в удовлетворении требований П.В., было отказано, удовлетворены встречные требования П.С. о вселении ее в спорную квартиру (л.д. 11-12). 19.10.2009 г. П.С. была вселена в квартиру (л.д. 13).
Из объяснений П.С., показаний П.Е.В. следует, что после вселения в квартиру ответчик временно выехала в г. Москву для трудоустройства, впоследствии ездила в г. Иваново, где длительный период времени ухаживала за больным братом, летом 2010 г. П.В. вставил замок на второй входной двери в квартиру, ключ от замка ей не дал, несмотря на ее просьбу.
П.В. не отрицал, что вставил замок в июне 2010 г., ключи от которого ответчику не передал.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля М.Н.В. также следует, что ответчик периодически появлялась в спорной квартире в июне, декабре 2010 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании П.В. не представил доказательств того, что П.С. добровольно постоянно выехала из спорной квартиры, отказалась от своего права пользования жилым помещением.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба. Кроме того как установил суд первой инстанции смена замка истцом на входной двери препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных П.В.И исковых требований.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие П.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод жалобы о наличии у П.С. в собственности жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1623/2011
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П.В.
на решение Аркадакского районного суда Саратовской области
от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований П.В. к П.С. о признании утратившей права проживания в квартире отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С. о признании утратившей права проживания в квартире.
В обоснование указал, что 21.04.2009 г. решением Аркадакского районного суда Саратовской области П.С. была вселена в квартиру, где он проживает. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о ее вселении. Однако П.С. в спорной квартире не проживает, своих вещей не имеет. 25.11.2010 г. П.С. приобрела в собственность квартиру. Просил признать П.С. утратившей право проживания в квартире в связи с ее длительным не проживанием.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в 1995 г. П.В. на семью из 4 человек Аркадакским элеватором предоставлена в пользование на условиях найма квартира (л.д. 10). В указанный период стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения Аркадакского нарсуда Саратовской области от 05.12.1997 г. (л.д. 15, 18).
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21.04.2009 г. по делу по иску П.В. к П.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в удовлетворении требований П.В., было отказано, удовлетворены встречные требования П.С. о вселении ее в спорную квартиру (л.д. 11-12). 19.10.2009 г. П.С. была вселена в квартиру (л.д. 13).
Из объяснений П.С., показаний П.Е.В. следует, что после вселения в квартиру ответчик временно выехала в г. Москву для трудоустройства, впоследствии ездила в г. Иваново, где длительный период времени ухаживала за больным братом, летом 2010 г. П.В. вставил замок на второй входной двери в квартиру, ключ от замка ей не дал, несмотря на ее просьбу.
П.В. не отрицал, что вставил замок в июне 2010 г., ключи от которого ответчику не передал.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля М.Н.В. также следует, что ответчик периодически появлялась в спорной квартире в июне, декабре 2010 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании П.В. не представил доказательств того, что П.С. добровольно постоянно выехала из спорной квартиры, отказалась от своего права пользования жилым помещением.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба. Кроме того как установил суд первой инстанции смена замка истцом на входной двери препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных П.В.И исковых требований.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие П.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод жалобы о наличии у П.С. в собственности жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)