Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Л. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования К.Н., К.Е. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К.Н., К.Е. денежные средства в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
К.Н., К.Е. обратились в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что 02.09.2004 г. К.Н. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи у ФИО11. На основании договора дарения от 17.09.2004 г. право собственности на эту квартиру было передано фирме ФИО29. Затем на основании договора купли-продажи от 02.11.04 г. ФИО28 продало данную квартиру ФИО30, которое в свою очередь, продало Л. В дальнейшем Л. продал квартиру ФИО12. При заключении договора купли-продажи 15.08.05 г. по отчуждению спорной квартиры от ФИО27 - Л. с последним была договоренность о том, что он возвратит квартиру в собственность истцов по первому требованию. При заключении договора купли-продажи Л. не оплачивал стоимость переданной ему в собственность квартиры, т.е. не выполнял обязанности покупателя по оплате имущества. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.09 г. все сделки по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными. Кассационным определением от 03.11.09 г. указанное решение в части последней сделки, заключенной между Л. и ФИО13 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кирова истцы просили истребовать квартиру от ФИО14.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.09 г. истцам в удовлетворении требований отказано. Л. при оформлении на него права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи (мнимому) 15.08.2005 года не оплачивал стоимость этой квартиры, а при продаже ее ФИО15 получил от него стоимость этой квартиры в сумме руб., что установлено решением Ленинского суда от 15.12.09 г. Поскольку решением Ленинского суда г. Кирова от 15.12.09 г. истцам было отказано в истребовании квартиры у ФИО16, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ истцы имеют право требования с ответчика возмещения ущерба, т.е. взыскать с него неосновательно полученные руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судом постановлено приведенное выше решением.
В кассационной жалобе представитель Л. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что К-вы не могут являться потерпевшими по смыслу обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку К.Н. самостоятельно по доброй воле подарил свою квартиру ФИО31. Нормы материального права судом истолкованы неправильно. Просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.09.2009 года удовлетворен иск К.Н., К.Е., признаны недействительными договоры: дарения квартиры от 17.09.2004 года, заключенный между К.Н. и ФИО23, купли-продажи данной квартиры от 02.11.2005 г. между ФИО24 и ФИО25, купли-продажи от 15.08.2005 года между ФИО22 и Л., купли-продажи от 21.02.2008 г. между Л. и ФИО17.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г. Кирова от 03.11.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора купли-продажи от 21.02.2008 года, заключенного между Л. и ФИО18, отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции 16.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований К.Н., К.Е. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения к ФИО19, Л. отказано, поскольку, как было установлено судом, ФИО20 является добросовестным приобретателем по сделке.
Согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 21.02.2008 г. по договорам займа на сумму руб., заключенном между Л. и ФИО21 стоимость квартиры стороны определили в п. 2 договора купли-продажи в руб.
Соглашение о новации от 21.02.2008 года сторонами не оспаривается, имеет силу и обязательно для исполнения сторонами.
Поэтому размер неосновательного обогащения истцами определен в сумме руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Л. приобрел квартиру на основании договор купли-продажи от 15.08.2005 года у ФИО32. На основании данной сделки Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдало свидетельство о праве собственности Л. на данную квартиру.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 г. установлено, что фактически указанная квартира на Л. была переоформлена временно, бремя содержания имущества ответчик не нес. До момента продажи квартиры ФИО33 коммунальные платежи и оплату спорной квартиры производила ФИО34 - родственница К-вых.
Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 г. следует, что фактически оплата за квартиру при переходе права собственности к Л., производилась векселями, приобретенными Л. на денежные средства К.Н., что делалось с целью создания видимости оплаты стоимости квартиры.
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. В данном случае Л. сберег денежные средства в размере руб., которые был должен ФИО35 и неправомерно получил руб.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, неосновательно обогатившееся, обязано вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 г. в удовлетворении требований истцам об истребовании квартиры отказано.
Действиями по продаже квартиры Л. причинил истцам имущественный вред, который определяется исходя из стоимости данной квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.Е. о взыскании с Л. руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1102
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1102
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Л. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования К.Н., К.Е. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К.Н., К.Е. денежные средства в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.Е. обратились в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что 02.09.2004 г. К.Н. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи у ФИО11. На основании договора дарения от 17.09.2004 г. право собственности на эту квартиру было передано фирме ФИО29. Затем на основании договора купли-продажи от 02.11.04 г. ФИО28 продало данную квартиру ФИО30, которое в свою очередь, продало Л. В дальнейшем Л. продал квартиру ФИО12. При заключении договора купли-продажи 15.08.05 г. по отчуждению спорной квартиры от ФИО27 - Л. с последним была договоренность о том, что он возвратит квартиру в собственность истцов по первому требованию. При заключении договора купли-продажи Л. не оплачивал стоимость переданной ему в собственность квартиры, т.е. не выполнял обязанности покупателя по оплате имущества. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.09 г. все сделки по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными. Кассационным определением от 03.11.09 г. указанное решение в части последней сделки, заключенной между Л. и ФИО13 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кирова истцы просили истребовать квартиру от ФИО14.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.09 г. истцам в удовлетворении требований отказано. Л. при оформлении на него права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи (мнимому) 15.08.2005 года не оплачивал стоимость этой квартиры, а при продаже ее ФИО15 получил от него стоимость этой квартиры в сумме руб., что установлено решением Ленинского суда от 15.12.09 г. Поскольку решением Ленинского суда г. Кирова от 15.12.09 г. истцам было отказано в истребовании квартиры у ФИО16, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ истцы имеют право требования с ответчика возмещения ущерба, т.е. взыскать с него неосновательно полученные руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судом постановлено приведенное выше решением.
В кассационной жалобе представитель Л. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что К-вы не могут являться потерпевшими по смыслу обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку К.Н. самостоятельно по доброй воле подарил свою квартиру ФИО31. Нормы материального права судом истолкованы неправильно. Просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.09.2009 года удовлетворен иск К.Н., К.Е., признаны недействительными договоры: дарения квартиры от 17.09.2004 года, заключенный между К.Н. и ФИО23, купли-продажи данной квартиры от 02.11.2005 г. между ФИО24 и ФИО25, купли-продажи от 15.08.2005 года между ФИО22 и Л., купли-продажи от 21.02.2008 г. между Л. и ФИО17.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г. Кирова от 03.11.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора купли-продажи от 21.02.2008 года, заключенного между Л. и ФИО18, отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции 16.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований К.Н., К.Е. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения к ФИО19, Л. отказано, поскольку, как было установлено судом, ФИО20 является добросовестным приобретателем по сделке.
Согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 21.02.2008 г. по договорам займа на сумму руб., заключенном между Л. и ФИО21 стоимость квартиры стороны определили в п. 2 договора купли-продажи в руб.
Соглашение о новации от 21.02.2008 года сторонами не оспаривается, имеет силу и обязательно для исполнения сторонами.
Поэтому размер неосновательного обогащения истцами определен в сумме руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Л. приобрел квартиру на основании договор купли-продажи от 15.08.2005 года у ФИО32. На основании данной сделки Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдало свидетельство о праве собственности Л. на данную квартиру.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 г. установлено, что фактически указанная квартира на Л. была переоформлена временно, бремя содержания имущества ответчик не нес. До момента продажи квартиры ФИО33 коммунальные платежи и оплату спорной квартиры производила ФИО34 - родственница К-вых.
Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 г. следует, что фактически оплата за квартиру при переходе права собственности к Л., производилась векселями, приобретенными Л. на денежные средства К.Н., что делалось с целью создания видимости оплаты стоимости квартиры.
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. В данном случае Л. сберег денежные средства в размере руб., которые был должен ФИО35 и неправомерно получил руб.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, неосновательно обогатившееся, обязано вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 г. в удовлетворении требований истцам об истребовании квартиры отказано.
Действиями по продаже квартиры Л. причинил истцам имущественный вред, который определяется исходя из стоимости данной квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.Е. о взыскании с Л. руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)