Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.Д.И., Е.О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.Г. к Е.О., А. о признании сделки купли-продажи земельного участка N 5 и садового домка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе Саратовской области между К.Д.Г. и Е.О., состоявшейся, признании за К.Д.Г. права собственности на земельный участок N 5 и садовый домик, расположенные в СНТ Саратовской области, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5 и садового домика, расположенных в СНТ Саратовской области от 04 июня 2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения К.Д.Г., его представителя - адвоката Молчанову А.Г. (ордер N 4 от 30.03.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя А. - Е.Т. (ордер N 1389 от 30.03.2011 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д.Г. обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество, и о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований ссылается на то, что летом 2007 года, находясь в фактических брачных отношениях с К.Л.Н., но не ведя с ней общего хозяйства, на личные денежные средства приобрел у Е.О., принадлежащий ей земельный участок N 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в СНТ Саратовской области. В счет оплаты за земельный участок истец передал Е.О. 35000 рублей, в тот же день вступил в фактическое владение указанным земельным участком, обрабатывал землю, достраивал садовый домик, погасил долг Е.О. по членским взносам. Поскольку у Е.О. не было документов на спорную недвижимость, она выдала доверенность на оформление документов на спорную недвижимость К.Д.Г. 29 октября 2009 года ему стало известно, что К.Л.Н. обманным путем получила от Е.О. доверенность на отчуждение садового домика и продала их своей матери, А. Указанная сделка была совершена на основании оформленных им от имени Егоровой О.М. документов, которые К.Л.Н. похитила у него 15 июля 2009 года. К.Л.Н. также была похищена расписка о получении денег от К.Д.Г. Считает, что К.Л.Н. ввела Е.О. в заблуждение в отношении цели получения доверенности, воспользовалась неосведомленностью Е.О. о прекращении их с К.Л.Н. брачных отношений, в связи с чем сделка, совершенная между К.Л.Н. от имени Егоровой О.М. и ее матерью, А., является недействительной. К.Л.Н. знала о приобретении спорного земельного участка истцом.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе К.Д.Г. просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В решении суда отсутствует оценка обращениям истца в правоохранительные органы в связи с пропажей документов, суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика А.
В кассационной жалобе Е.О. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание ее пояснения о том, что между К.Д.Г. и Е.О. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных законом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
К.Д.Г. и К.Л.Н. находились в браке до апреля 2009 года, факт прекращения ведения совместного хозяйства с начала 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.11.2009 года (т. 1 л.д. 27).
Между Е.О., от имени которой по доверенности действовала К.Л.Н. и А., 04 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 858 кв. м, находящийся в Саратовской области, относящийся к садоводческому некоммерческому товариществу
На данном земельном участке размещен нежилой одноэтажный садовый домик площадью 36 кв. м (т. 1 л.д. 178-179).
Право собственности А. на земельный участок и садовый домик по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.
При заключении договора купли-продажи К.Л.Н. действовала по поручению Е.О., что подтверждается соответствующей доверенностью.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Д.Г. при обращении в суд в обоснование иска ссылался на то, что летом 2007 года им, на его личные сбережения в сумме 35000 руб., был приобретен у Е.О. земельный участок N 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в <...> в СНТ
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий К.Д.Г. не предоставлено. Ссылка в кассационной жалобе на расписку, которую выдала Е.О. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, является необоснованной, поскольку данной расписки в судебное заседание не было предоставлено.
Доводы ответчика о том, что расписка была изъята К.Л.Н. без его ведома, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Совершение действий по оплате членских взносов за Е.О., строительство садового домика и взятие на эти цели кредит правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факта заключения договора между Е.О. и К.Д.Г.
Объяснения Е.О. о том, что денежные средства ею были получены от К.Д.Г. в счет договора купли-продажи не подтверждаются какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда о недоказанности со стороны истца спорной сделки заключенной.
Кроме того, доверенность, выданная Е.О. на имя Кузьмичева Д.Г., не содержит сведений о том, что представителю дано право на отчуждение земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая доверенность не является доказательством, подтверждающим факт заключения сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что Е.О. не были получены денежные средства по сделке, опровергаются договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.06.2009 года, согласно которому соглашение о цене достигнуто между сторонами в размере 35000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что со стороны Е.О. отсутствует какое-либо заблуждение относительно заключения сделки купли-продажи, при этом такая сделка может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Указывая на то, что К.Л.В. незаконно произвела отчуждение имущества, тем не менее, со стороны ответчика Е.О. не предоставлено этому утверждению доказательств. Так, Е.О. утверждает, что заключала договор с К.Д.Г. на продажу земельного участка. Однако, как пояснил истец К.Д.Г., при заключении устного соглашения им не было сообщено ответчице о том, что между ним и К.Л.Н. фактически были прекращены брачные отношения. Следовательно, когда Е.О. выдавала доверенность К.Л.Н., ей также не было сообщено о том, что последняя действовала только в своих интересах: и в первом, и во втором случае Е.О. полагала, что К-вы являются супругам и проживают совместно, ведут общее хозяйство. В силу ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поэтому не имеет правового значения установление обстоятельств того, действовал ли истец в своих личных интересах, или заключал сделку в интересах семьи. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что при заключении договора купли-продажи Е.О. заблуждалась относительно существа сделки. При этом, в силу ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть оспорена стороной по сделке, которой К.Д.Г. не является.
Доводы истца сведены к утверждению им о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пропажи документов на дачный домик и земельный участок, имеются письменные доказательства, подтверждающие основания его иска. Вместе с тем такое утверждение истца не основано на законе, поскольку отобранные объяснения не содержат таких сведений, а кроме того, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт заключения между Е.О. и К.Д.Г. сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что суд обязан был принять признание иска Е.О., судебной коллегией не могут быть приняты, так как принятие признания такого иска повлекло бы нарушение прав и обязанностей третьих лиц, и не было бы основано на законе. Признание иска судом не является безусловным действием со стороны суда.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между Е.О. и К.Д.Г., отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, оценил представленные в суд доказательства с учетом их допустимости и относимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также обосновано судом не было принято во внимание то, что в силу ст. 170 ГК РФ оспариваемая сделка (договор между А. и Е.О.М.) являлась притворной.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, поскольку для признания сделки таковой необходимо волеизъявление сторон на совершение такой сделки. При этом К.Д.Г. не представил данному утверждению доказательств (в том числе, письменных), подтверждающих, что указанная сделка была совершена Е.О. и А. с целью прикрыть сделку, заключенную К.Д.Г. и Е.О. на продажу недвижимости.
При таких обстоятельствах, правильно применив закон и установив значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии правовых оснований для защиты законных интересов истца и отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям и доводам сторон являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленным в суд доказательствам, основаны с переоценкой таких доказательств, и сводятся к несогласию с решением суда, на существо принятого решения не влияют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1626
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.Д.И., Е.О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.Г. к Е.О., А. о признании сделки купли-продажи земельного участка N 5 и садового домка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе Саратовской области между К.Д.Г. и Е.О., состоявшейся, признании за К.Д.Г. права собственности на земельный участок N 5 и садовый домик, расположенные в СНТ Саратовской области, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5 и садового домика, расположенных в СНТ Саратовской области от 04 июня 2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения К.Д.Г., его представителя - адвоката Молчанову А.Г. (ордер N 4 от 30.03.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя А. - Е.Т. (ордер N 1389 от 30.03.2011 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д.Г. обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество, и о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований ссылается на то, что летом 2007 года, находясь в фактических брачных отношениях с К.Л.Н., но не ведя с ней общего хозяйства, на личные денежные средства приобрел у Е.О., принадлежащий ей земельный участок N 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в СНТ Саратовской области. В счет оплаты за земельный участок истец передал Е.О. 35000 рублей, в тот же день вступил в фактическое владение указанным земельным участком, обрабатывал землю, достраивал садовый домик, погасил долг Е.О. по членским взносам. Поскольку у Е.О. не было документов на спорную недвижимость, она выдала доверенность на оформление документов на спорную недвижимость К.Д.Г. 29 октября 2009 года ему стало известно, что К.Л.Н. обманным путем получила от Е.О. доверенность на отчуждение садового домика и продала их своей матери, А. Указанная сделка была совершена на основании оформленных им от имени Егоровой О.М. документов, которые К.Л.Н. похитила у него 15 июля 2009 года. К.Л.Н. также была похищена расписка о получении денег от К.Д.Г. Считает, что К.Л.Н. ввела Е.О. в заблуждение в отношении цели получения доверенности, воспользовалась неосведомленностью Е.О. о прекращении их с К.Л.Н. брачных отношений, в связи с чем сделка, совершенная между К.Л.Н. от имени Егоровой О.М. и ее матерью, А., является недействительной. К.Л.Н. знала о приобретении спорного земельного участка истцом.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе К.Д.Г. просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В решении суда отсутствует оценка обращениям истца в правоохранительные органы в связи с пропажей документов, суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика А.
В кассационной жалобе Е.О. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание ее пояснения о том, что между К.Д.Г. и Е.О. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных законом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
К.Д.Г. и К.Л.Н. находились в браке до апреля 2009 года, факт прекращения ведения совместного хозяйства с начала 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.11.2009 года (т. 1 л.д. 27).
Между Е.О., от имени которой по доверенности действовала К.Л.Н. и А., 04 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 858 кв. м, находящийся в Саратовской области, относящийся к садоводческому некоммерческому товариществу
На данном земельном участке размещен нежилой одноэтажный садовый домик площадью 36 кв. м (т. 1 л.д. 178-179).
Право собственности А. на земельный участок и садовый домик по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.
При заключении договора купли-продажи К.Л.Н. действовала по поручению Е.О., что подтверждается соответствующей доверенностью.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Д.Г. при обращении в суд в обоснование иска ссылался на то, что летом 2007 года им, на его личные сбережения в сумме 35000 руб., был приобретен у Е.О. земельный участок N 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в <...> в СНТ
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий К.Д.Г. не предоставлено. Ссылка в кассационной жалобе на расписку, которую выдала Е.О. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, является необоснованной, поскольку данной расписки в судебное заседание не было предоставлено.
Доводы ответчика о том, что расписка была изъята К.Л.Н. без его ведома, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Совершение действий по оплате членских взносов за Е.О., строительство садового домика и взятие на эти цели кредит правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факта заключения договора между Е.О. и К.Д.Г.
Объяснения Е.О. о том, что денежные средства ею были получены от К.Д.Г. в счет договора купли-продажи не подтверждаются какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда о недоказанности со стороны истца спорной сделки заключенной.
Кроме того, доверенность, выданная Е.О. на имя Кузьмичева Д.Г., не содержит сведений о том, что представителю дано право на отчуждение земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая доверенность не является доказательством, подтверждающим факт заключения сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что Е.О. не были получены денежные средства по сделке, опровергаются договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.06.2009 года, согласно которому соглашение о цене достигнуто между сторонами в размере 35000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что со стороны Е.О. отсутствует какое-либо заблуждение относительно заключения сделки купли-продажи, при этом такая сделка может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Указывая на то, что К.Л.В. незаконно произвела отчуждение имущества, тем не менее, со стороны ответчика Е.О. не предоставлено этому утверждению доказательств. Так, Е.О. утверждает, что заключала договор с К.Д.Г. на продажу земельного участка. Однако, как пояснил истец К.Д.Г., при заключении устного соглашения им не было сообщено ответчице о том, что между ним и К.Л.Н. фактически были прекращены брачные отношения. Следовательно, когда Е.О. выдавала доверенность К.Л.Н., ей также не было сообщено о том, что последняя действовала только в своих интересах: и в первом, и во втором случае Е.О. полагала, что К-вы являются супругам и проживают совместно, ведут общее хозяйство. В силу ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поэтому не имеет правового значения установление обстоятельств того, действовал ли истец в своих личных интересах, или заключал сделку в интересах семьи. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что при заключении договора купли-продажи Е.О. заблуждалась относительно существа сделки. При этом, в силу ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть оспорена стороной по сделке, которой К.Д.Г. не является.
Доводы истца сведены к утверждению им о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пропажи документов на дачный домик и земельный участок, имеются письменные доказательства, подтверждающие основания его иска. Вместе с тем такое утверждение истца не основано на законе, поскольку отобранные объяснения не содержат таких сведений, а кроме того, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт заключения между Е.О. и К.Д.Г. сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что суд обязан был принять признание иска Е.О., судебной коллегией не могут быть приняты, так как принятие признания такого иска повлекло бы нарушение прав и обязанностей третьих лиц, и не было бы основано на законе. Признание иска судом не является безусловным действием со стороны суда.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между Е.О. и К.Д.Г., отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, оценил представленные в суд доказательства с учетом их допустимости и относимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также обосновано судом не было принято во внимание то, что в силу ст. 170 ГК РФ оспариваемая сделка (договор между А. и Е.О.М.) являлась притворной.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, поскольку для признания сделки таковой необходимо волеизъявление сторон на совершение такой сделки. При этом К.Д.Г. не представил данному утверждению доказательств (в том числе, письменных), подтверждающих, что указанная сделка была совершена Е.О. и А. с целью прикрыть сделку, заключенную К.Д.Г. и Е.О. на продажу недвижимости.
При таких обстоятельствах, правильно применив закон и установив значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии правовых оснований для защиты законных интересов истца и отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям и доводам сторон являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленным в суд доказательствам, основаны с переоценкой таких доказательств, и сводятся к несогласию с решением суда, на существо принятого решения не влияют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)