Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении искового требования о взыскании с Д.С. неосновательного обогащения в сумме трехсот восьмидесяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - К. (доверенность от 27.01.2001 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в середине июля 2006 года она с Д.А. достигла устного соглашения о продаже принадлежащей последней квартиры за 380000 рублей, по условиям которого М. в качестве оплаты стоимости квартиры должна была приобрести для Д.А. жилой дом стоимостью 380000 рублей. Исполняя свои обязательства, 14.08.2006 года она оплатила за Д.А. 380000 рублей при заключении договора купли-продажи жилого дома между Д.А. и Ш.Г. 15.08.2006 года Д.С., сыном Д.А., ей были переданы документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи квартиры между ней и Д.А. Также Д.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение квартирой на А. После этого Д.А. выехала из квартиры и передала ей ключи от входных дверей. Однако, несмотря на фактическую продажу квартиры, 18.07.2007 года Д.А. по просьбе Ш.О. отозвала доверенность на имя А., а 19.07.2007 года, действуя через своего сына Д.С., заключила с Ш.О. и Б. договор купли-продажи квартиры. В связи с вышеуказанными обстоятельствами следственным отделом Вольского отдела внутренних дел Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому М. была признана потерпевшей, а Д.С. и Ш.О. - предъявлены обвинения. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Несмотря на это, по мнению истицы, налицо факт неосновательного приобретения Д.А. за ее счет денежных средств в размере 380000 руб., составляющих стоимость жилого дома. В связи с чем, учитывая последующую продажу Д.А. квартиры, последняя обязана возместить ей неосновательно приобретенные 380000 руб. В 2010 году М. стало известно о том, что Д.А. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, покупку которого оплатила М., которое принял Д.С. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, М. просила взыскать с Д.С. 380000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что пропуск срока был обусловлен расследованием уголовного дела, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, судом не учтено, что иск к ответчику подан ею в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. являлась собственником квартиры N <...> по адресу. 15.08.2006 года ею выдана доверенность на продажу данной квартиры на имя А., 18.07.2007 г. указанная доверенность отозвана.
14.08.2006 года Д.А. заключила со Ш.Г. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...> Из объяснений Д.А., Д.С., данных в рамках уголовного дела, следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи денежные средства Ш.Г. передала М.
21.02.2008 года Д.А. подарила указанный дом своему сыну Д.С.
22.12.2008 года Д.А. умерла, после ее смерти Д.С. наследства не принимал.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как видно из ответа нотариуса Л. на запрос суда, Д.С. не принимал наследства после смерти Д.А.
Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Д.С. не должен отвечать по долгам Д.А., поскольку не принял наследства.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске М. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок М. пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции справедливо счел необоснованными.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований, указанных в законе, которые позволяли бы суду признать причины пропуска срока для обращения истца с данными требованиями уважительными.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что М. о нарушении ее права действиями Д.А. стало известно в июле 2007 года, срок для подачи иска в суд истек в июле 2010 года (л.д. 48, 84, 90 обратн.).
Приведенные М. причины пропуска срока для подачи жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность М., выразившаяся в ожидании результатов расследования уголовного дела, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, данное обстоятельство не связано с личностью истца и не зависело от наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1631
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1631
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении искового требования о взыскании с Д.С. неосновательного обогащения в сумме трехсот восьмидесяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - К. (доверенность от 27.01.2001 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в середине июля 2006 года она с Д.А. достигла устного соглашения о продаже принадлежащей последней квартиры за 380000 рублей, по условиям которого М. в качестве оплаты стоимости квартиры должна была приобрести для Д.А. жилой дом стоимостью 380000 рублей. Исполняя свои обязательства, 14.08.2006 года она оплатила за Д.А. 380000 рублей при заключении договора купли-продажи жилого дома между Д.А. и Ш.Г. 15.08.2006 года Д.С., сыном Д.А., ей были переданы документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи квартиры между ней и Д.А. Также Д.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение квартирой на А. После этого Д.А. выехала из квартиры и передала ей ключи от входных дверей. Однако, несмотря на фактическую продажу квартиры, 18.07.2007 года Д.А. по просьбе Ш.О. отозвала доверенность на имя А., а 19.07.2007 года, действуя через своего сына Д.С., заключила с Ш.О. и Б. договор купли-продажи квартиры. В связи с вышеуказанными обстоятельствами следственным отделом Вольского отдела внутренних дел Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому М. была признана потерпевшей, а Д.С. и Ш.О. - предъявлены обвинения. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Несмотря на это, по мнению истицы, налицо факт неосновательного приобретения Д.А. за ее счет денежных средств в размере 380000 руб., составляющих стоимость жилого дома. В связи с чем, учитывая последующую продажу Д.А. квартиры, последняя обязана возместить ей неосновательно приобретенные 380000 руб. В 2010 году М. стало известно о том, что Д.А. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, покупку которого оплатила М., которое принял Д.С. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, М. просила взыскать с Д.С. 380000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что пропуск срока был обусловлен расследованием уголовного дела, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, судом не учтено, что иск к ответчику подан ею в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. являлась собственником квартиры N <...> по адресу. 15.08.2006 года ею выдана доверенность на продажу данной квартиры на имя А., 18.07.2007 г. указанная доверенность отозвана.
14.08.2006 года Д.А. заключила со Ш.Г. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...> Из объяснений Д.А., Д.С., данных в рамках уголовного дела, следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи денежные средства Ш.Г. передала М.
21.02.2008 года Д.А. подарила указанный дом своему сыну Д.С.
22.12.2008 года Д.А. умерла, после ее смерти Д.С. наследства не принимал.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как видно из ответа нотариуса Л. на запрос суда, Д.С. не принимал наследства после смерти Д.А.
Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Д.С. не должен отвечать по долгам Д.А., поскольку не принял наследства.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске М. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок М. пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции справедливо счел необоснованными.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований, указанных в законе, которые позволяли бы суду признать причины пропуска срока для обращения истца с данными требованиями уважительными.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что М. о нарушении ее права действиями Д.А. стало известно в июле 2007 года, срок для подачи иска в суд истек в июле 2010 года (л.д. 48, 84, 90 обратн.).
Приведенные М. причины пропуска срока для подачи жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность М., выразившаяся в ожидании результатов расследования уголовного дела, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, данное обстоятельство не связано с личностью истца и не зависело от наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)