Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено о взыскании в равных долях с А., В. в пользу Г.В. 804550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794 рубля 08 копеек, в бюджет МО "Город Киров" госпошлины в размере 11 323 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Г.В. обратился в суд с иском к А., В. о солидарном взыскании 804 550 рублей и процентов в сумме 8 045,50 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 15.01.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи магазина "Цветы", площадью 135,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного дома по адресу. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2009 года и решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 года установлено, что помещение приобретено ответчиками за 6 882 550 рублей, ежегодно они должны вносить по 954 550 рублей, период внесения платежей с 15 января текущего года по 15 января следующего года. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 г. установлено, что в 2010 году ответчикам уплачено 150 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что право на получение платежей имеет также Г.Н., которая участвовала в сделке купли-продажи на стороне продавца. Кассатор указал на то, что Г.Н. требований не заявляла и поэтому суд был вправе взыскать в пользу Г.В. только половину суммы - 402275 руб.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2008 года Г.В. и Г.Н., именуемые "продавцом" продали ответчикам помещение магазина, общей площадью 135,1 кв. м, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома за 4053000 руб., с рассрочкой оплаты.
Учитывая указанные обстоятельства о неделимости проданной вещи, суд правильно признал обоснованными доводы представителя истца о том, что Г-ны являются солидарными кредиторами и отверг возражении представителя ответчиков в указанной части.
Поэтому доводы жалобы об ошибочности указанных выводов суда нельзя признать убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения и обязанность ответчиков производить ежегодные платежи в сумме 954550 руб. установлены ранее состоявшимися, вступившими в законную силу, судебными постановлениями.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчики внесли ежегодный платеж за 2010 год 150 000 рублей. На 15.01.2011 года сумма долга составила 804 550 рублей, сумма неустойки за период с 16 января по 1 марта 2011 года правильно определена в 7794,08 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1151
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1151
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено о взыскании в равных долях с А., В. в пользу Г.В. 804550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794 рубля 08 копеек, в бюджет МО "Город Киров" госпошлины в размере 11 323 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к А., В. о солидарном взыскании 804 550 рублей и процентов в сумме 8 045,50 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 15.01.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи магазина "Цветы", площадью 135,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного дома по адресу. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2009 года и решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 года установлено, что помещение приобретено ответчиками за 6 882 550 рублей, ежегодно они должны вносить по 954 550 рублей, период внесения платежей с 15 января текущего года по 15 января следующего года. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 г. установлено, что в 2010 году ответчикам уплачено 150 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что право на получение платежей имеет также Г.Н., которая участвовала в сделке купли-продажи на стороне продавца. Кассатор указал на то, что Г.Н. требований не заявляла и поэтому суд был вправе взыскать в пользу Г.В. только половину суммы - 402275 руб.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2008 года Г.В. и Г.Н., именуемые "продавцом" продали ответчикам помещение магазина, общей площадью 135,1 кв. м, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома за 4053000 руб., с рассрочкой оплаты.
Учитывая указанные обстоятельства о неделимости проданной вещи, суд правильно признал обоснованными доводы представителя истца о том, что Г-ны являются солидарными кредиторами и отверг возражении представителя ответчиков в указанной части.
Поэтому доводы жалобы об ошибочности указанных выводов суда нельзя признать убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения и обязанность ответчиков производить ежегодные платежи в сумме 954550 руб. установлены ранее состоявшимися, вступившими в законную силу, судебными постановлениями.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчики внесли ежегодный платеж за 2010 год 150 000 рублей. На 15.01.2011 года сумма долга составила 804 550 рублей, сумма неустойки за период с 16 января по 1 марта 2011 года правильно определена в 7794,08 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)