Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.
с участием К., представителя ответчика М.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года
по иску К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хохлома" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и является нанимателем спорного жилого помещения, которое было выделено его семье 23.08.1991 года колхозом "Хохлома". Он и его супруга более 20 лет проработали в СПК "Хохлома". Жена уволилась из СПК в 1990 году в связи с рождением ребенка-инвалида. В 1998 году был вынужден уволиться К. в связи с необходимостью переезда в Кстовский район по месту нахождения учебного заведения для ребенка-инвалида. По решению правления СПК "Хохлома" занимаемые жилые помещения передаются работающим в настоящее время в хозяйстве и имеющим стаж работы не менее 20 лет (один или двое в семье в общей сложности) либо ушедшим на пенсию из СПК "Хохлома". На его обращение в СПК о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения, он получил отказ. Полагает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хохлома" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2 отказать.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, на который ссылается истец К., как на основание своих требований, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, вправе приобрести в собственность занимаемые на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно Статьи 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
СПК является негосударственным (частным) производственным кооперативом, в перечень вышеперечисленных субъектов он не входит, и не полномочен распоряжаться жилым фондом. Жилое помещение должно входить в государственный, муниципальный или ведомственный жилой фонд.
Поэтому для признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2, СПК "Хохлома" необходимо было произвести передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.
Исследованным в судебном заседании уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 мая 2010 года установлено, что каких-либо прав на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хохлома", строилось на собственные средства колхозом, и было распределено семье К., который работал в колхозе.
Спорное жилое помещение, согласно протоколу N 9 заседания правления колхоза "Хохлома" от 23.08.1991 года, было выдано шоферу К. как служебное (л.д. 8)
Как следует из исследованных судом решения Ковернинского районного Совета народных депутатов N 150 от 13 июня 1983 года о разрешении строительства колхозу "Хохлома" 15-ти двухквартирных жилых домов, акта ввода в эксплуатацию от 13 июня 1988 года двухквартирного жилого дома N 22 площадью 120 кв. м в д. Хохлома Ковернинского района, строительство которого осуществлялось колхозом "Хохлома", решения исполнительного комитета Ковернинского районного Совета народных депутатов N 148 от 13 июня 1988 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома N 22 площадью 120 кв. м в д. Хохлома Ковернинского района, застройщиком спорного жилого помещения являлся в 1988 году колхоз "Хохлома".
Согласно инвентарной карточке N 1416 учета основных средств, составленной в июне 1988 года данный объект недвижимости - жилой двухквартирный дом в с. Хохлома под N 22 после ввода в эксплуатацию был поставлен на балансовый учет в колхозе "Хохлома".
Согласно передаточному акту от 02.03.2001 г. из которого следует, что по настоящему акту передаются основные средства в порядке перерегистрации в связи с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством из коллективного хозяйства (колхоза) "Хохлома" в СПК "Хохлома" в том числе жилищное хозяйство (л.д. 82 - 87).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду. В настоящее время так же не является объектом муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федеральной собственности. Поэтому спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов, право на ее приватизацию не может быть признано за истцом.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1107/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1107/2011
Судья - Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.
с участием К., представителя ответчика М.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года
по иску К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хохлома" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и является нанимателем спорного жилого помещения, которое было выделено его семье 23.08.1991 года колхозом "Хохлома". Он и его супруга более 20 лет проработали в СПК "Хохлома". Жена уволилась из СПК в 1990 году в связи с рождением ребенка-инвалида. В 1998 году был вынужден уволиться К. в связи с необходимостью переезда в Кстовский район по месту нахождения учебного заведения для ребенка-инвалида. По решению правления СПК "Хохлома" занимаемые жилые помещения передаются работающим в настоящее время в хозяйстве и имеющим стаж работы не менее 20 лет (один или двое в семье в общей сложности) либо ушедшим на пенсию из СПК "Хохлома". На его обращение в СПК о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения, он получил отказ. Полагает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хохлома" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2 отказать.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, на который ссылается истец К., как на основание своих требований, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, вправе приобрести в собственность занимаемые на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно Статьи 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
СПК является негосударственным (частным) производственным кооперативом, в перечень вышеперечисленных субъектов он не входит, и не полномочен распоряжаться жилым фондом. Жилое помещение должно входить в государственный, муниципальный или ведомственный жилой фонд.
Поэтому для признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область Ковернинский район с. Хохлома ул. д. 9 кв. 2, СПК "Хохлома" необходимо было произвести передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.
Исследованным в судебном заседании уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 мая 2010 года установлено, что каких-либо прав на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хохлома", строилось на собственные средства колхозом, и было распределено семье К., который работал в колхозе.
Спорное жилое помещение, согласно протоколу N 9 заседания правления колхоза "Хохлома" от 23.08.1991 года, было выдано шоферу К. как служебное (л.д. 8)
Как следует из исследованных судом решения Ковернинского районного Совета народных депутатов N 150 от 13 июня 1983 года о разрешении строительства колхозу "Хохлома" 15-ти двухквартирных жилых домов, акта ввода в эксплуатацию от 13 июня 1988 года двухквартирного жилого дома N 22 площадью 120 кв. м в д. Хохлома Ковернинского района, строительство которого осуществлялось колхозом "Хохлома", решения исполнительного комитета Ковернинского районного Совета народных депутатов N 148 от 13 июня 1988 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома N 22 площадью 120 кв. м в д. Хохлома Ковернинского района, застройщиком спорного жилого помещения являлся в 1988 году колхоз "Хохлома".
Согласно инвентарной карточке N 1416 учета основных средств, составленной в июне 1988 года данный объект недвижимости - жилой двухквартирный дом в с. Хохлома под N 22 после ввода в эксплуатацию был поставлен на балансовый учет в колхозе "Хохлома".
Согласно передаточному акту от 02.03.2001 г. из которого следует, что по настоящему акту передаются основные средства в порядке перерегистрации в связи с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством из коллективного хозяйства (колхоза) "Хохлома" в СПК "Хохлома" в том числе жилищное хозяйство (л.д. 82 - 87).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду. В настоящее время так же не является объектом муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федеральной собственности. Поэтому спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов, право на ее приватизацию не может быть признано за истцом.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)