Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой И.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Г. на решение Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К. и Б. обратились в суд с исковым заявлением к Г. и Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности указанного имущества возникло у К. и Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности по доли было приобретено у истцов в порядке наследования после смерти Б. Наряду с жилым домом также принадлежал на праве собственности земельный участок, который умерший Б. приобрел по договору купли-продажи вместе с домом у Ч. Решением Тбилисского районного суда от 17.03.2005 г., которое вступило в законную силу, подтверждено заключение договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с чем указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Однако, Ч. подарила спорный земельный участок своему сыну Г. Договор дарения дома и земельного участка признан недействительным и отменен в части дарения Г. долей земельного участка.
Решением Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования К. и Б. к Г. и Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г., Ч., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики Г. и Ч. признали исковые требования в полном объеме. Представили в суд с заявлением, в котором указано на признание иска, разъяснены и понятны последствия признания иска.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы Г. о том, что ответчики не просили суд взыскать все судебные расходы по уплате всей государственной пошлины с ответчика Г. сумму в размере 10500 рублей исправлены определением Тбилисского районного суда от 29 ноября 2010 г.
Согласно данного определения судом допущена ошибка в шестом абзаце мотивировочной части решения, а именно указано, что "Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере рублей". Судом внесены исправления в мотивировочную часть решения Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г., взыскано солидарно с Г. и Ч. в доход государства государственная пошлина в размере рублей.
Доводы жалобы о том, что уплату госпошлины необходимо возложить в равных долях на всех лиц, участвующих в деле, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25543/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-25543/2010
Судья Гулов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой И.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Г. на решение Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. и Б. обратились в суд с исковым заявлением к Г. и Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности указанного имущества возникло у К. и Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности по доли было приобретено у истцов в порядке наследования после смерти Б. Наряду с жилым домом также принадлежал на праве собственности земельный участок, который умерший Б. приобрел по договору купли-продажи вместе с домом у Ч. Решением Тбилисского районного суда от 17.03.2005 г., которое вступило в законную силу, подтверждено заключение договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с чем указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Однако, Ч. подарила спорный земельный участок своему сыну Г. Договор дарения дома и земельного участка признан недействительным и отменен в части дарения Г. долей земельного участка.
Решением Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования К. и Б. к Г. и Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г., Ч., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики Г. и Ч. признали исковые требования в полном объеме. Представили в суд с заявлением, в котором указано на признание иска, разъяснены и понятны последствия признания иска.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы Г. о том, что ответчики не просили суд взыскать все судебные расходы по уплате всей государственной пошлины с ответчика Г. сумму в размере 10500 рублей исправлены определением Тбилисского районного суда от 29 ноября 2010 г.
Согласно данного определения судом допущена ошибка в шестом абзаце мотивировочной части решения, а именно указано, что "Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере рублей". Судом внесены исправления в мотивировочную часть решения Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 г., взыскано солидарно с Г. и Ч. в доход государства государственная пошлина в размере рублей.
Доводы жалобы о том, что уплату госпошлины необходимо возложить в равных долях на всех лиц, участвующих в деле, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Тбилисского районного суда от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)