Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Надрага В.Л.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А. и Старосельской О.В.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года по иску О. к С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и суммы госпошлины по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела суду не было известно, что еще согласно заключению экспертов от 8.09.2009 года установлено, что при заключении договора займа от 30 апреля 2008 года ответчик страдал хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, и с данным заключением ответчик был ознакомлен в рамках уголовного дела только в октябре 2010 года, в связи с чем не мог его своевременно представить суду. Считает, что данное доказательство могло повлиять на вынесение объективного и законного решения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определении суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство того, что о заключении экспертов ему стало известно только в октябре 2010 года в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заключение составлено и подписано до принятия решения судом, и ответчик знал о нем, и не сообщил при рассмотрении дела по существу.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Во-первых суд, не проверил указанного в заявлении обстоятельства, не истребовал из следственных органов сведения о том, когда заявитель был ознакомлен с экспертным заключением и сделал преждевременный вывод, отказав в удовлетворении заявления.
Заявитель утверждает, что узнал о заключении только в октябре 2010 года, после того, как был с ним ознакомлен в следственном комитете УВД г. Сочи по уголовному делу по его обвинению по ч. 4 ст. 154 УК РФ. Расследование уголовного дела приостановлено в связи с его тяжелым психическим заболеванием.
Во-вторых, согласно заключению комиссии экспертов от 8.09.2009 года во время заключения предварительного договора при продаже земельного участка 11.04.2008 года и соглашения о задатке, 30.04.2008 года при заключении договора займа на особых условиях и подписании расписки и 5 мая 2008 года при заключении договора купли-продажи, С. страдал хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства связи со смешанными заболеваниями и данное расстройство относится к категории хронических расстройств, которое началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний и развивалось у подэкспертного на протяжении длительного времени. О его состоянии на 30.04.2008 года комиссии не представилось возможным дать ответ о его психическом состоянии в связи с отсутствием медицинской документации, а 5.05.2008 года при заключении договора купли-продажи участка С. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по иску О. к С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2010 года отменить.
Принять новое определение.
Отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2762/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-2762/11
Судья - Надрага В.Л.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А. и Старосельской О.В.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года по иску О. к С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и суммы госпошлины по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела суду не было известно, что еще согласно заключению экспертов от 8.09.2009 года установлено, что при заключении договора займа от 30 апреля 2008 года ответчик страдал хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, и с данным заключением ответчик был ознакомлен в рамках уголовного дела только в октябре 2010 года, в связи с чем не мог его своевременно представить суду. Считает, что данное доказательство могло повлиять на вынесение объективного и законного решения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определении суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство того, что о заключении экспертов ему стало известно только в октябре 2010 года в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заключение составлено и подписано до принятия решения судом, и ответчик знал о нем, и не сообщил при рассмотрении дела по существу.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Во-первых суд, не проверил указанного в заявлении обстоятельства, не истребовал из следственных органов сведения о том, когда заявитель был ознакомлен с экспертным заключением и сделал преждевременный вывод, отказав в удовлетворении заявления.
Заявитель утверждает, что узнал о заключении только в октябре 2010 года, после того, как был с ним ознакомлен в следственном комитете УВД г. Сочи по уголовному делу по его обвинению по ч. 4 ст. 154 УК РФ. Расследование уголовного дела приостановлено в связи с его тяжелым психическим заболеванием.
Во-вторых, согласно заключению комиссии экспертов от 8.09.2009 года во время заключения предварительного договора при продаже земельного участка 11.04.2008 года и соглашения о задатке, 30.04.2008 года при заключении договора займа на особых условиях и подписании расписки и 5 мая 2008 года при заключении договора купли-продажи, С. страдал хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства связи со смешанными заболеваниями и данное расстройство относится к категории хронических расстройств, которое началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний и развивалось у подэкспертного на протяжении длительного времени. О его состоянии на 30.04.2008 года комиссии не представилось возможным дать ответ о его психическом состоянии в связи с отсутствием медицинской документации, а 5.05.2008 года при заключении договора купли-продажи участка С. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по иску О. к С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2010 года отменить.
Принять новое определение.
Отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2010 года, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)