Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Г.Е. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Г.Е. представителя Г.А. - О., действующего на основании ордера от 18.03.2011, удостоверения N 501 от 28.02.2003 г., судебная коллегия,
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в браке родилась дочь и они получили в году двухкомнатную квартиру по адресу: Мира, в которой по настоящее время он зарегистрирован. В ноябре. они расторгли брак с супругой, после чего он не стал проживать в данной квартире во избежание скандалов. В настоящее время у него нет места для проживания, а Г.Е. препятствует в доступе в вышеуказанную квартиру, в связи с чем просит вселить его в спорное жилое помещение.
Г.Е., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ею с дочерью была получена двухкомнатная квартира по адресу:, в которой они были зарегистрированы совместно с ее бывшим супругом Г.А. С августа года ответчик стал. В конце октября года он забрал все свои личные вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, споров по разделу имущества не было. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не живет. Ее членом семьи не является, расходов по содержанию жилья не несет, с требованием об изменении формы ответственности по договору социального найма не обращался. Ответчик добровольно избрал местом своего жительства другое жилое помещение, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В связи с чем просит признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Г.А. уточнил исковые требования просил суд устранить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, путем передачи ему ключей от квартиры, запретив Г.Е. менять без его согласия замки в квартире.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера только ей и ее дочери. Г.А. она вселила в данное жилое помещение уже после получения обменного ордера, в ордер он не вписан. Настаивает на том, что Г.А. ушел из квартиры добровольно, поскольку встречался с другой женщиной.
В отзыве на кассационную жалобу Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в предоставленной Г.Е. по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной в. В августе года брак между Г.А. и Г.Е. был расторгнут. Согласно представленной справки с МУП "Расчетно-кассовый центр по городу Комсомольску-на-Амуре" в муниципальной зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Г.Е., Г.А. и их дочь ФИО5 Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма Г.А. не имеет.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что условиями признания расторгнутым договора социального найма жилого помещения являются не только выезд нанимателя из спорного жилого помещения, но и приобретение им права пользования жилым помещением в другом месте жительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае установления обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32 Постановления).
При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с Г.Е. было невозможным, при этом от спорного жилого помещения он не отказывался, периодически пытался вселиться в данную квартиру, но отсутствие ключей от замков на входной двери, отказ со стороны бывшей супруги в его пользовании спорным жилым помещении, препятствовал его доступу в квартиру, что нарушало его право на жилище. Тогда как временное вынужденное непроживание Г.А. в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования указанным жилым помещением.
На основании ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; право пользования жилым помещением сохраняется за проживающими совместно с нанимателем членами его семьи и в случае прекращения с нанимателем семейных отношений.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд, обоснованно придя к выводу о том, что выезд Г.А. и его отсутствие (непроживание) в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в суде нашло свое подтверждение, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а постановленное на их основе решение - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-1634
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Г.Е. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Г.Е. представителя Г.А. - О., действующего на основании ордера от 18.03.2011, удостоверения N 501 от 28.02.2003 г., судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в браке родилась дочь и они получили в году двухкомнатную квартиру по адресу: Мира, в которой по настоящее время он зарегистрирован. В ноябре. они расторгли брак с супругой, после чего он не стал проживать в данной квартире во избежание скандалов. В настоящее время у него нет места для проживания, а Г.Е. препятствует в доступе в вышеуказанную квартиру, в связи с чем просит вселить его в спорное жилое помещение.
Г.Е., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ею с дочерью была получена двухкомнатная квартира по адресу:, в которой они были зарегистрированы совместно с ее бывшим супругом Г.А. С августа года ответчик стал. В конце октября года он забрал все свои личные вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, споров по разделу имущества не было. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не живет. Ее членом семьи не является, расходов по содержанию жилья не несет, с требованием об изменении формы ответственности по договору социального найма не обращался. Ответчик добровольно избрал местом своего жительства другое жилое помещение, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В связи с чем просит признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Г.А. уточнил исковые требования просил суд устранить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, путем передачи ему ключей от квартиры, запретив Г.Е. менять без его согласия замки в квартире.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера только ей и ее дочери. Г.А. она вселила в данное жилое помещение уже после получения обменного ордера, в ордер он не вписан. Настаивает на том, что Г.А. ушел из квартиры добровольно, поскольку встречался с другой женщиной.
В отзыве на кассационную жалобу Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в предоставленной Г.Е. по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной в. В августе года брак между Г.А. и Г.Е. был расторгнут. Согласно представленной справки с МУП "Расчетно-кассовый центр по городу Комсомольску-на-Амуре" в муниципальной зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Г.Е., Г.А. и их дочь ФИО5 Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма Г.А. не имеет.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что условиями признания расторгнутым договора социального найма жилого помещения являются не только выезд нанимателя из спорного жилого помещения, но и приобретение им права пользования жилым помещением в другом месте жительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае установления обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32 Постановления).
При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с Г.Е. было невозможным, при этом от спорного жилого помещения он не отказывался, периодически пытался вселиться в данную квартиру, но отсутствие ключей от замков на входной двери, отказ со стороны бывшей супруги в его пользовании спорным жилым помещении, препятствовал его доступу в квартиру, что нарушало его право на жилище. Тогда как временное вынужденное непроживание Г.А. в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования указанным жилым помещением.
На основании ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; право пользования жилым помещением сохраняется за проживающими совместно с нанимателем членами его семьи и в случае прекращения с нанимателем семейных отношений.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд, обоснованно придя к выводу о том, что выезд Г.А. и его отсутствие (непроживание) в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в суде нашло свое подтверждение, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а постановленное на их основе решение - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)