Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при участии прокурора Бехлебной Г.Н.,
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе К.И.,
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года,
по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 33 к К.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.
ГОУ НПО ПУ N 33 обратилось с иском к К.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении (л.д. 2).
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2010 года постановлено:
Признать договор найма жилого помещения от 01 сентября 2009 года, заключенный между ГОУ НПО ПУ N 33 и К.И., недействительным.
Выселить К.И. из жилого помещения, расположенного в.
Взыскать с К.И. в пользу ГОУ НПО ПУ N 33 расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей.
15 октября 2010 года К.И. была подана кассационная жалоба на заочное решение суда (л.д. 68 - 70).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2010 года К.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 106 - 109).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 13 декабря 2010 года для устранения недостатков, указанных судом (л.д. 111 - 112).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года постановлено:
Возвратить кассационную жалобу в связи с не устранением указанных судом недостатков (л.д. 117 - 118).
В частной жалобе К.И. просит отменить определение суда от 15 декабря 2010 года.
Считает, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку определение об оставлении жалобы без движения К.И. не получала и, таким образом, не знала о сроке, установленным судьей, для исправления недостатков (л.д. 120).
ГОУ НПО ПУ N 33, в лице директора -, были принесены возражения на частную жалобу (л.д. 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что требования судьи об устранении недостатков, изложенных в определении от 03.12.2010 г., не выполнены кассатором в установленный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Как следует из определения от 03.12.2010 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы установлен до 13.12.2010 года. Началом течения десятидневного срока, предоставленного К.И. для устранения недостатков кассационной жалобы, является день получения ею копии данного определения.
Вместе с тем в материалах дела содержатся данные о том, что К.И. копии определения суда от 03.12.2010 г. не получала \\л.д. 116\\.
Таким образом, поскольку определить момент начала течения срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков кассационной жалобы, не представляется возможным, вывод суда о невыполнении в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1159
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1159
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при участии прокурора Бехлебной Г.Н.,
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе К.И.,
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года,
по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 33 к К.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.
установила:
ГОУ НПО ПУ N 33 обратилось с иском к К.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении (л.д. 2).
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2010 года постановлено:
Признать договор найма жилого помещения от 01 сентября 2009 года, заключенный между ГОУ НПО ПУ N 33 и К.И., недействительным.
Выселить К.И. из жилого помещения, расположенного в.
Взыскать с К.И. в пользу ГОУ НПО ПУ N 33 расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей.
15 октября 2010 года К.И. была подана кассационная жалоба на заочное решение суда (л.д. 68 - 70).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2010 года К.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 106 - 109).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 13 декабря 2010 года для устранения недостатков, указанных судом (л.д. 111 - 112).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года постановлено:
Возвратить кассационную жалобу в связи с не устранением указанных судом недостатков (л.д. 117 - 118).
В частной жалобе К.И. просит отменить определение суда от 15 декабря 2010 года.
Считает, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку определение об оставлении жалобы без движения К.И. не получала и, таким образом, не знала о сроке, установленным судьей, для исправления недостатков (л.д. 120).
ГОУ НПО ПУ N 33, в лице директора -, были принесены возражения на частную жалобу (л.д. 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что требования судьи об устранении недостатков, изложенных в определении от 03.12.2010 г., не выполнены кассатором в установленный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Как следует из определения от 03.12.2010 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы установлен до 13.12.2010 года. Началом течения десятидневного срока, предоставленного К.И. для устранения недостатков кассационной жалобы, является день получения ею копии данного определения.
Вместе с тем в материалах дела содержатся данные о том, что К.И. копии определения суда от 03.12.2010 г. не получала \\л.д. 116\\.
Таким образом, поскольку определить момент начала течения срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков кассационной жалобы, не представляется возможным, вывод суда о невыполнении в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)