Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Хуснутдиновой И.И. Разуваевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по иску Д. к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Д., его представителя К., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2008 г. между ним и Ю. был заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по которому он внес задаток в сумме. В сумму задатка включен имевший место долг Ю. в размере. и денежная сумма в размере., переданная Ю. в день подписания договора о намерениях. Совершение сделки было запланировано на 30.01.2009 г., однако к указанной дате Ю. не узаконила перепланировку квартиры, представила технический паспорт от 26.07.2005 г. и старые сведения о жилой и общей площади квартиры, не погасила все задолженности по коммунальным услугам, не была готова немедленно освободить квартиру от своих вещей. Предложила заключить договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему об оформлении перепланировки. С предложенными условиями он не согласился и, поскольку 30.01.2009 г. договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, предложил Ю. возвратить. в течение трех дней, что не было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С учетом измененных и уточненных исковых требований Д. просил суд взыскать с Ю., из них - двойная сумма задатка -., долг -., проценты по договору займа за период с 07.09.2008 г. по 11.11.2009 г. -., проценты за пользование деньгами за период с 03.02.2009 г. по 11.11.2009 г. -., расходы по уплате госпошлины -.
02.09.2009 г. Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Д. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в договоре о намерениях от 07.09.2008 г. в нарушение требований ст. 432, ст. 554, ч. 3 ст. 429 ГК РФ не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, что не позволяет определить недвижимое имущество, а значит, между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор о намерениях от 07.09.2008 г. не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной. Просила признать недействительным (ничтожным) договор о намерениях купли-продажи квартиры от 07.09.2008 г.
11.11.2009 г. Ю. встречные исковые требования дополнила, указав, что согласно договору о намерениях покупатель гасит долг продавца в размере. в обеспечение задатка, однако у нее перед Д. отсутствует денежное обязательство в размере., поскольку нет договора займа на данную сумму и нет расписки о получении этих денег, полагает, что у Д. отсутствовало волеизъявление именно на покупку квартиры (принять ее от продавца и оплатить за нее денежные средства), сделкой Д. хотел прикрыть другую сделку, для чего был составлен договор о намерениях от 07.09.2008 г. По этим основаниям названный договор также является ничтожным.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года принят отказ от иска представителя Ю. - Ч., производство по встречному иску Ю. к Д. о признании сделки недействительной прекращено.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями статей 167, 329, 380, 381, 429, 432, 450, 550, 554, 555, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2008 года Д. и Ю. подписан договор о намерении заключить договор о продаже Ю. квартиры, расположенной по адресу: Д. за. Согласно договору о намерениях Д. обязался передать Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи задаток в размере, при этом переданы наличными, а сумма в размере зачтена в сумму задатка как погашение долга продавца перед покупателем. Д. обязался внести оставшуюся сумму в срок до 30 января 2009 года. До этой даты договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, полученные Ю. деньги в сумме Д. не возвращены.
29 января 2009 г. между Щ., действующей по доверенности за Ю., и Д. был составлен договор купли-продажи квартиры, общей площадью, расположенной по адресу; цена которой определена сторонам в.; расчет произведен следующим образом: покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, остальные деньги в сумме. обязуется передать при подписании договора. Договор не подписан сторонами.
Д. отказался от подписания дополнительного соглашения, составленного 29.01.2009. от имени Ю. и Д., в связи с тем, что на день подписания договора купли-продажи квартиры документы об узаконивании перепланировки находились на согласовании в городском отделе архитектуры, вопрос о согласовании перепланировки с уполномоченными органами продавец обязалась разрешить за свой счет, и представить соответствующие документы покупателю. В причинах отказа Д. указал, что продавцом нарушены условия договора о намерениях: в части оформления перепланировки, имеются задолженности, продавец не готова немедленно освободить квартиру от своих вещей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2009 года заявление Ю. о сохранении жилого помещения по адресу в перепланированном состоянии удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д., суд правильно исходил из того, что истец в установленный договором о намерениях срок - до 30.01.2009 г. окончательный расчет в сумме. 30.01.2009 г. не произвел, т.е. не выполнил условия договора о намерениях, впоследствии отказавшись от заключения основного договора; действие договора о намерениях продолжалось до 07.09.2009 г.; Д. 30.01.2009 г. потребовал от Ю. возврата., после чего 03.02.2009 г. обратился с иском в суд, т.е. до окончания действия договора о намерениях, следовательно, подписание договора купли-продажи квартиры стало невозможным именно по вине истца; фактических данных, свидетельствующих о вине Ю. в неисполнении обязанности заключить договор, судом не установлено; в соответствии с условиями договора о намерениях от 07.09.2008 г. в случае, если покупатель не рассчитывается с продавцом в оговоренный настоящим договором срок или отказывается от покупки указанной квартиры, то договор считается расторгнутым, а денежные средства, ранее выплаченные продавцу - остаются у последнего и не подлежат возврату покупателю; поскольку подписание договора купли-продажи квартиры стало невозможным именно по вине истца, сумма в. является задатком.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1884
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1884
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Хуснутдиновой И.И. Разуваевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по иску Д. к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Д., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2008 г. между ним и Ю. был заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по которому он внес задаток в сумме. В сумму задатка включен имевший место долг Ю. в размере. и денежная сумма в размере., переданная Ю. в день подписания договора о намерениях. Совершение сделки было запланировано на 30.01.2009 г., однако к указанной дате Ю. не узаконила перепланировку квартиры, представила технический паспорт от 26.07.2005 г. и старые сведения о жилой и общей площади квартиры, не погасила все задолженности по коммунальным услугам, не была готова немедленно освободить квартиру от своих вещей. Предложила заключить договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему об оформлении перепланировки. С предложенными условиями он не согласился и, поскольку 30.01.2009 г. договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, предложил Ю. возвратить. в течение трех дней, что не было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С учетом измененных и уточненных исковых требований Д. просил суд взыскать с Ю., из них - двойная сумма задатка -., долг -., проценты по договору займа за период с 07.09.2008 г. по 11.11.2009 г. -., проценты за пользование деньгами за период с 03.02.2009 г. по 11.11.2009 г. -., расходы по уплате госпошлины -.
02.09.2009 г. Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Д. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в договоре о намерениях от 07.09.2008 г. в нарушение требований ст. 432, ст. 554, ч. 3 ст. 429 ГК РФ не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, что не позволяет определить недвижимое имущество, а значит, между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор о намерениях от 07.09.2008 г. не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной. Просила признать недействительным (ничтожным) договор о намерениях купли-продажи квартиры от 07.09.2008 г.
11.11.2009 г. Ю. встречные исковые требования дополнила, указав, что согласно договору о намерениях покупатель гасит долг продавца в размере. в обеспечение задатка, однако у нее перед Д. отсутствует денежное обязательство в размере., поскольку нет договора займа на данную сумму и нет расписки о получении этих денег, полагает, что у Д. отсутствовало волеизъявление именно на покупку квартиры (принять ее от продавца и оплатить за нее денежные средства), сделкой Д. хотел прикрыть другую сделку, для чего был составлен договор о намерениях от 07.09.2008 г. По этим основаниям названный договор также является ничтожным.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года принят отказ от иска представителя Ю. - Ч., производство по встречному иску Ю. к Д. о признании сделки недействительной прекращено.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями статей 167, 329, 380, 381, 429, 432, 450, 550, 554, 555, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2008 года Д. и Ю. подписан договор о намерении заключить договор о продаже Ю. квартиры, расположенной по адресу: Д. за. Согласно договору о намерениях Д. обязался передать Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи задаток в размере, при этом переданы наличными, а сумма в размере зачтена в сумму задатка как погашение долга продавца перед покупателем. Д. обязался внести оставшуюся сумму в срок до 30 января 2009 года. До этой даты договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, полученные Ю. деньги в сумме Д. не возвращены.
29 января 2009 г. между Щ., действующей по доверенности за Ю., и Д. был составлен договор купли-продажи квартиры, общей площадью, расположенной по адресу; цена которой определена сторонам в.; расчет произведен следующим образом: покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, остальные деньги в сумме. обязуется передать при подписании договора. Договор не подписан сторонами.
Д. отказался от подписания дополнительного соглашения, составленного 29.01.2009. от имени Ю. и Д., в связи с тем, что на день подписания договора купли-продажи квартиры документы об узаконивании перепланировки находились на согласовании в городском отделе архитектуры, вопрос о согласовании перепланировки с уполномоченными органами продавец обязалась разрешить за свой счет, и представить соответствующие документы покупателю. В причинах отказа Д. указал, что продавцом нарушены условия договора о намерениях: в части оформления перепланировки, имеются задолженности, продавец не готова немедленно освободить квартиру от своих вещей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2009 года заявление Ю. о сохранении жилого помещения по адресу в перепланированном состоянии удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д., суд правильно исходил из того, что истец в установленный договором о намерениях срок - до 30.01.2009 г. окончательный расчет в сумме. 30.01.2009 г. не произвел, т.е. не выполнил условия договора о намерениях, впоследствии отказавшись от заключения основного договора; действие договора о намерениях продолжалось до 07.09.2009 г.; Д. 30.01.2009 г. потребовал от Ю. возврата., после чего 03.02.2009 г. обратился с иском в суд, т.е. до окончания действия договора о намерениях, следовательно, подписание договора купли-продажи квартиры стало невозможным именно по вине истца; фактических данных, свидетельствующих о вине Ю. в неисполнении обязанности заключить договор, судом не установлено; в соответствии с условиями договора о намерениях от 07.09.2008 г. в случае, если покупатель не рассчитывается с продавцом в оговоренный настоящим договором срок или отказывается от покупки указанной квартиры, то договор считается расторгнутым, а денежные средства, ранее выплаченные продавцу - остаются у последнего и не подлежат возврату покупателю; поскольку подписание договора купли-продажи квартиры стало невозможным именно по вине истца, сумма в. является задатком.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Ю. о взыскании суммы долга, двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)