Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Ш. - З.,
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в и возложении обязанности по заключению с нею договора социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее деду ФИО1 в 1966 году на основании ордера на состав семьи 2 человека: на него и его сына ФИО2, приходящегося ей, истице, отцом. После смерти деда в 1967 нанимателем спорной квартиры стал ее отец. Она совместно с отцом и матерью ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с 1975 года. После расторжения брака между родителями она выехала из спорной квартиры и стала проживать с матерью, периодически навещая отца, а с 1994 года, устроившись на работу, стала помогать отцу материально. С 2000 года стала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2005 году по причине ухудшения состояния здоровья отца и необходимости ухода за ним, она переехала в спорную квартиру. Отец против ее проживания в квартире не возражал, она пользовалась жилым помещением в качестве постоянного, вела с отцом совместное хозяйство, производила ремонт и улучшение в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что законных оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в данном жилом помещении она зарегистрирована не была, сохраняя право пользования жилым помещением, расположенном по.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года.
Частью 1 статьи 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, условием приобретения истицей равного с проживающим права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия нанимателя ФИО2 на ее вселение и постоянное проживание там.
Как видно из материалов дела, такое согласие истицей получено не было.
С учетом изложенных обстоятельств доводы истицы о совместном ее проживании на спорной жилой площади с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для признания за истицей права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, то есть с письменного согласия нанимателя ФИО2
Материалы дела также не дают оснований полагать, что сама истица рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Однако истица в спорной квартире никогда регистрации не имела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в, а с ДД.ММ.ГГГГ значится постоянно зарегистрированной по.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, исходя из приведенных выше положений закона, связывающих приобретение такого права с наличием письменного согласия нанимателя, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ - также с письменного согласия наймодателя, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1888
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1888
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Ш. - З.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в и возложении обязанности по заключению с нею договора социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее деду ФИО1 в 1966 году на основании ордера на состав семьи 2 человека: на него и его сына ФИО2, приходящегося ей, истице, отцом. После смерти деда в 1967 нанимателем спорной квартиры стал ее отец. Она совместно с отцом и матерью ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с 1975 года. После расторжения брака между родителями она выехала из спорной квартиры и стала проживать с матерью, периодически навещая отца, а с 1994 года, устроившись на работу, стала помогать отцу материально. С 2000 года стала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2005 году по причине ухудшения состояния здоровья отца и необходимости ухода за ним, она переехала в спорную квартиру. Отец против ее проживания в квартире не возражал, она пользовалась жилым помещением в качестве постоянного, вела с отцом совместное хозяйство, производила ремонт и улучшение в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что законных оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в данном жилом помещении она зарегистрирована не была, сохраняя право пользования жилым помещением, расположенном по.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года.
Частью 1 статьи 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, условием приобретения истицей равного с проживающим права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия нанимателя ФИО2 на ее вселение и постоянное проживание там.
Как видно из материалов дела, такое согласие истицей получено не было.
С учетом изложенных обстоятельств доводы истицы о совместном ее проживании на спорной жилой площади с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для признания за истицей права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, то есть с письменного согласия нанимателя ФИО2
Материалы дела также не дают оснований полагать, что сама истица рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Однако истица в спорной квартире никогда регистрации не имела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в, а с ДД.ММ.ГГГГ значится постоянно зарегистрированной по.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, исходя из приведенных выше положений закона, связывающих приобретение такого права с наличием письменного согласия нанимателя, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ - также с письменного согласия наймодателя, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)