Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оврах В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
с участием прокурора Левицкой М.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Х., Б.Н. и ее несовершеннолетним детям А., Е., С., К., М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу:. Требования обосновал тем, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, и в качестве квартиранта в данном жилом доме в течение двух лет проживал гражданин В. с ответчиками. Гражданин В. намеревался купить у него данный жилой дом, однако договор так и не был окончательно заключен, так как не был зарегистрирован в отделе ФРС по Краснодарскому краю. Он не получил полностью оговоренную сумму стоимости дома, так как этому помешала смерть гражданина В. Ответчики отказываются освободить жилой дом.
Прокурор Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С.
С. обратился в суд с встречным иском к Г. об установлении факта признания гражданином В., который умер 08.01.2010 года, своего отцовства в отношении несовершеннолетней С., установлении факта принятия наследства несовершеннолетней С. после смерти отца гражданина В. и признании за несовершеннолетней С. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома. В обосновании требований указал, что отцом несовершеннолетней С. является гражданин В., который признавал свое отцовство. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Б.Н. и ее детьми, купил жилой дом, расположенный по адресу:, у Г., после чего вселился с Б.Н. ее детьми и матерью сожительницы - Х. в данный жилой дом. Поскольку несовершеннолетняя С. проживала в доме вместе с отцом и после его смерти фактически приняла все наследственное имущество, в том числе жилой дом, прокурор обратился с настоящим иском в ее защиту.
В судебном заседании Г. свой иск поддержал, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Б.В. не признал.
Х. и Б.Н. иск Г. не признали, с встречным иском прокурора согласились.
Участвующий в деле прокурор просил суд в иске Г. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Б.В. поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новокубанского района по доверенности Б.Е. просил в иске Г. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. просил удовлетворить.
Решением Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 суда Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что никакого наследства в отношении семьи Б.Н. от умершего гражданина В. быть не может, никакого факта принятия наследства не было и не могло быть, так как к семье В., и Б.Н. с детьми никакого отношения не имеют.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и С. 23.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома N по ул. в п., согласно которому Г. продал гражданину В. жилой дом за 250000 рублей. Указанная сумма покупателем передана продавцу до подписания договора.
Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимости подтвержден собранными по делу доказательствами, которые Г. не опровергнуты.
08.01.2010 г. гражданин В. умер, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома не представлялось возможным.
Судом установлено, что в спорном жилом доме проживают: Х., Б.Н. и ее несовершеннолетние дети А., Е., С., К., М.
Согласно свидетельским показаниям Б.Н. и гражданин В. проживали совместно одной семьей. У Б.Н. в ноябре 2006 года родилась дочь, гражданин В. признавал свое отцовство, любил дочь, заботился и воспитывал ее. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Б.Н. ее детьми и дочерью С., купил у Г. жилой дом, расположенный по адресу: и проживали в нем. После смерти гражданина В. фактически все наследственное имущество в виде личных вещей В. и жилого дом, остались во владении сожительницы Б.Н. и дочери С.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта признания гражданином В., отцовства в отношении несовершеннолетней С., принятия наследства последней после смерти отца гражданина В. и признании права собственности за несовершеннолетней С. на спорный жилой дом.
В удовлетворении исковых требований Г. отказано обосновано.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года гражданин В.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-90/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-90/11
Судья Оврах В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
с участием прокурора Левицкой М.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х., Б.Н. и ее несовершеннолетним детям А., Е., С., К., М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу:. Требования обосновал тем, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, и в качестве квартиранта в данном жилом доме в течение двух лет проживал гражданин В. с ответчиками. Гражданин В. намеревался купить у него данный жилой дом, однако договор так и не был окончательно заключен, так как не был зарегистрирован в отделе ФРС по Краснодарскому краю. Он не получил полностью оговоренную сумму стоимости дома, так как этому помешала смерть гражданина В. Ответчики отказываются освободить жилой дом.
Прокурор Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С.
С. обратился в суд с встречным иском к Г. об установлении факта признания гражданином В., который умер 08.01.2010 года, своего отцовства в отношении несовершеннолетней С., установлении факта принятия наследства несовершеннолетней С. после смерти отца гражданина В. и признании за несовершеннолетней С. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома. В обосновании требований указал, что отцом несовершеннолетней С. является гражданин В., который признавал свое отцовство. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Б.Н. и ее детьми, купил жилой дом, расположенный по адресу:, у Г., после чего вселился с Б.Н. ее детьми и матерью сожительницы - Х. в данный жилой дом. Поскольку несовершеннолетняя С. проживала в доме вместе с отцом и после его смерти фактически приняла все наследственное имущество, в том числе жилой дом, прокурор обратился с настоящим иском в ее защиту.
В судебном заседании Г. свой иск поддержал, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Б.В. не признал.
Х. и Б.Н. иск Г. не признали, с встречным иском прокурора согласились.
Участвующий в деле прокурор просил суд в иске Г. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Б.В. поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новокубанского района по доверенности Б.Е. просил в иске Г. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. просил удовлетворить.
Решением Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 суда Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что никакого наследства в отношении семьи Б.Н. от умершего гражданина В. быть не может, никакого факта принятия наследства не было и не могло быть, так как к семье В., и Б.Н. с детьми никакого отношения не имеют.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и С. 23.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома N по ул. в п., согласно которому Г. продал гражданину В. жилой дом за 250000 рублей. Указанная сумма покупателем передана продавцу до подписания договора.
Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимости подтвержден собранными по делу доказательствами, которые Г. не опровергнуты.
08.01.2010 г. гражданин В. умер, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома не представлялось возможным.
Судом установлено, что в спорном жилом доме проживают: Х., Б.Н. и ее несовершеннолетние дети А., Е., С., К., М.
Согласно свидетельским показаниям Б.Н. и гражданин В. проживали совместно одной семьей. У Б.Н. в ноябре 2006 года родилась дочь, гражданин В. признавал свое отцовство, любил дочь, заботился и воспитывал ее. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Б.Н. ее детьми и дочерью С., купил у Г. жилой дом, расположенный по адресу: и проживали в нем. После смерти гражданина В. фактически все наследственное имущество в виде личных вещей В. и жилого дом, остались во владении сожительницы Б.Н. и дочери С.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта признания гражданином В., отцовства в отношении несовершеннолетней С., принятия наследства последней после смерти отца гражданина В. и признании права собственности за несовершеннолетней С. на спорный жилой дом.
В удовлетворении исковых требований Г. отказано обосновано.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года гражданин В.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)