Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2010 года
по иску ФИО1 к Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности.
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года, заключенному между Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка и ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО5, передана ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность квартира по адресу: <...>
Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2010 года было отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 года о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, а поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" должно было быть получено его согласие на приватизацию ФИО2, ФИО3 указанной квартиры, однако он такого согласия он не давал, а поэтому сделка приватизации является ничтожной.
Кроме того, при заключении договора приватизации были нарушены также положения ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и положения п. 7 Решения комитета РФ по муниципальному хозяйству N 4 от 18.11.1993 года "Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" в части предоставления решения Центрального суда города Новокузнецка от 05.03.2009 года о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 года, в связи с чем были ущемлены его права.
Просил признать сделку по передаче жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3 от 27.10.2009 года ничтожной, обязать Управление по учету и приватизации жилых помещений в собственность граждан администрации города Новокузнецка расторгнуть договор передачи жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3 от 27.10.2009 года N 5761.
В дополнительном заявлении просил взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., на удостоверение нотариусом доверенности в сумме <...>. (л.д. 24).
Определением суда от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г. Новокузнецка (л.д. 28).
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <...>, мотивируя встречный иск тем, что 19.03.2000 года между ней и ФИО1 был расторгнут брак и в 2000 году ФИО1 выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 10 лет, расходы по ее содержанию не несет, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, проживал со своей семьей в квартире жены Ольги, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. 32).
В ходе разбирательства дела ФИО1 изменил исковые требования и просит признать сделку по передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года ничтожной в связи с совершением ее в нарушение ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 106).
Решением суда от 16 сентября 2010 года постановлено: признать ничтожной сделку от 27.10.2009 года по передаче жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой в блоке, расположенной по адресу: <...>
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО1 в июне 2000 года добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение и постоянно проживал в течение 8 лет в качестве члена семьи собственника, однако суд не установил адрес жены ФИО1, куда он выехал, не истребовал в учреждении юстиции информацию о наличии в собственности жены ФИО1 жилых помещений в г. Новокузнецке. Суд не учел, что ФИО1 в течение 10 лет не обращался в суд с иском о вселении, не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о вызове свидетеля С. в судебное заседание, не оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что ФИО1 выехал из квартиры добровольно, поскольку создал новую семью, никаких конфликтов между ней и истцом на момент его выезда из квартиры не было, все свои вещи он вывез. В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым отдал предпочтение представленным ФИО1 доказательствам и отверг представленные ею доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО8, действующую по доверенности от 12.10.2009 года N Д-4217, считавшую кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение было предоставлено ФИО9 (ныне ФИО2, л.д. 89). В ордер на жилую площадь в общежитии в качестве члена семьи были включены ее бывший супруг ФИО1 (л.д. 35), с которым она состояла в зарегистрированном браке с 10 августа 1989 года по 19 марта 2000 года (л.д. 34), а также ее дочь ФИО3.
16.05.1996 года все они были зарегистрированы проживающими в указанном жилом помещении. 31.03.2009 года ФИО1 был снят с регистрационного учета (л.д. 36, 92).
01.09.2009 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <...> (л.д. 80).
По договору N 576 о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года квартира по адресу: <...> передана ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях (л.д. 6-7). 22 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 14).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 года ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...> и снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении (л.д. 8-10).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 апреля 2010 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 11-13).
Из пояснений представителя ФИО1 ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением определением суда было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в связи с тем, что решение о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ФИО1 с регистрационного учета отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 576 о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года является недействительным, поскольку он был заключен без согласия ФИО1.
Разрешая встречный иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, заявленного по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду представлено не было.
Судом установлено, что непроживание ФИО1 в спорной квартире было вызвано распадом семейных отношений с ФИО2, которая сменила замки на входной двери квартиры и лишила ФИО1 доступа в квартиру, от указанной квартиры он не отказывался и не отказывается в настоящее время.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 33-1336
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 33-1336
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2010 года
по иску ФИО1 к Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности.
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года, заключенному между Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка и ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО5, передана ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность квартира по адресу: <...>
Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2010 года было отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 года о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, а поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" должно было быть получено его согласие на приватизацию ФИО2, ФИО3 указанной квартиры, однако он такого согласия он не давал, а поэтому сделка приватизации является ничтожной.
Кроме того, при заключении договора приватизации были нарушены также положения ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и положения п. 7 Решения комитета РФ по муниципальному хозяйству N 4 от 18.11.1993 года "Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" в части предоставления решения Центрального суда города Новокузнецка от 05.03.2009 года о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 года, в связи с чем были ущемлены его права.
Просил признать сделку по передаче жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3 от 27.10.2009 года ничтожной, обязать Управление по учету и приватизации жилых помещений в собственность граждан администрации города Новокузнецка расторгнуть договор передачи жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3 от 27.10.2009 года N 5761.
В дополнительном заявлении просил взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., на удостоверение нотариусом доверенности в сумме <...>. (л.д. 24).
Определением суда от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г. Новокузнецка (л.д. 28).
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <...>, мотивируя встречный иск тем, что 19.03.2000 года между ней и ФИО1 был расторгнут брак и в 2000 году ФИО1 выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 10 лет, расходы по ее содержанию не несет, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, проживал со своей семьей в квартире жены Ольги, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. 32).
В ходе разбирательства дела ФИО1 изменил исковые требования и просит признать сделку по передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года ничтожной в связи с совершением ее в нарушение ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 106).
Решением суда от 16 сентября 2010 года постановлено: признать ничтожной сделку от 27.10.2009 года по передаче жилого помещения по <...> в собственность ФИО2 и ФИО3.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой в блоке, расположенной по адресу: <...>
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО1 в июне 2000 года добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение и постоянно проживал в течение 8 лет в качестве члена семьи собственника, однако суд не установил адрес жены ФИО1, куда он выехал, не истребовал в учреждении юстиции информацию о наличии в собственности жены ФИО1 жилых помещений в г. Новокузнецке. Суд не учел, что ФИО1 в течение 10 лет не обращался в суд с иском о вселении, не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о вызове свидетеля С. в судебное заседание, не оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что ФИО1 выехал из квартиры добровольно, поскольку создал новую семью, никаких конфликтов между ней и истцом на момент его выезда из квартиры не было, все свои вещи он вывез. В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым отдал предпочтение представленным ФИО1 доказательствам и отверг представленные ею доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО8, действующую по доверенности от 12.10.2009 года N Д-4217, считавшую кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение было предоставлено ФИО9 (ныне ФИО2, л.д. 89). В ордер на жилую площадь в общежитии в качестве члена семьи были включены ее бывший супруг ФИО1 (л.д. 35), с которым она состояла в зарегистрированном браке с 10 августа 1989 года по 19 марта 2000 года (л.д. 34), а также ее дочь ФИО3.
16.05.1996 года все они были зарегистрированы проживающими в указанном жилом помещении. 31.03.2009 года ФИО1 был снят с регистрационного учета (л.д. 36, 92).
01.09.2009 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <...> (л.д. 80).
По договору N 576 о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года квартира по адресу: <...> передана ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях (л.д. 6-7). 22 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 14).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 года ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...> и снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении (л.д. 8-10).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 апреля 2010 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 11-13).
Из пояснений представителя ФИО1 ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением определением суда было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в связи с тем, что решение о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ФИО1 с регистрационного учета отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 576 о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года является недействительным, поскольку он был заключен без согласия ФИО1.
Разрешая встречный иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, заявленного по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду представлено не было.
Судом установлено, что непроживание ФИО1 в спорной квартире было вызвано распадом семейных отношений с ФИО2, которая сменила замки на входной двери квартиры и лишила ФИО1 доступа в квартиру, от указанной квартиры он не отказывался и не отказывается в настоящее время.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)