Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по заявлению М. об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края,
по кассационной жалобе заинтересованного лица Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, мотивируя тем, что он является сиротой и за ним на основании решения органа опеки и попечительства закреплена N по. Отдел опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре отказался снять с указанной квартиры это обременение, что препятствует заявителю осуществить право на приватизацию жилья.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года заявление М. удовлетворено. Отказ Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на снятие закрепления с признан незаконным.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что действия органа опеки и попечительства нарушают право заявителя М. на приватизацию жилья, установленное статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия с данным выводом не согласна.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот" дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.
В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Полномочие органа опеки и попечительства по обеспечению сохранности имущества подопечных закреплено в статье 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Как следует из материалов дела, М. относится к категории лиц из числа детей-сирот, в настоящее время находится в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N -рц от ДД.ММ.ГГГГ за М. сохранено право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, в результате которых закреплено право М. на жилое помещение, соответствуют приведенным правовым нормам, оснований для отмены распоряжения о закреплении за несовершеннолетним права на спорную квартиру не имеется, так как М. в настоящее время находится в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы.
Утверждения заявителя М. о том, что действия органа опеки и попечительства нарушают его право на приватизацию жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничений на приватизацию жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2020
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-2020
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по заявлению М. об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края,
по кассационной жалобе заинтересованного лица Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, мотивируя тем, что он является сиротой и за ним на основании решения органа опеки и попечительства закреплена N по. Отдел опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре отказался снять с указанной квартиры это обременение, что препятствует заявителю осуществить право на приватизацию жилья.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года заявление М. удовлетворено. Отказ Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на снятие закрепления с признан незаконным.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что действия органа опеки и попечительства нарушают право заявителя М. на приватизацию жилья, установленное статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия с данным выводом не согласна.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот" дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.
В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Полномочие органа опеки и попечительства по обеспечению сохранности имущества подопечных закреплено в статье 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Как следует из материалов дела, М. относится к категории лиц из числа детей-сирот, в настоящее время находится в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N -рц от ДД.ММ.ГГГГ за М. сохранено право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, в результате которых закреплено право М. на жилое помещение, соответствуют приведенным правовым нормам, оснований для отмены распоряжения о закреплении за несовершеннолетним права на спорную квартиру не имеется, так как М. в настоящее время находится в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы.
Утверждения заявителя М. о том, что действия органа опеки и попечительства нарушают его право на приватизацию жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничений на приватизацию жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)