Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску М.А. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчицы М.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы М.Е., судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к М.Е. о признании утратившей право пользования квартирой N по, мотивируя тем, что ответчица не проживает в указанной квартире с июня года, своих вещей в жилом помещении не хранит, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет в собственности иное жилое помещение.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по была предоставлена М.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек с учетом жилищных прав супруги истца - М.Е. После расторжения брака ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. М.Е. проживает в, принадлежащей ей на праве собственности.
Оценивая установленные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица в отношении себя расторгла договор социального найма на спорную квартиру.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчицы, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой М.Е. была уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по делу по иску М.А. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2023
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-2023
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску М.А. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчицы М.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы М.Е., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Е. о признании утратившей право пользования квартирой N по, мотивируя тем, что ответчица не проживает в указанной квартире с июня года, своих вещей в жилом помещении не хранит, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет в собственности иное жилое помещение.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по была предоставлена М.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек с учетом жилищных прав супруги истца - М.Е. После расторжения брака ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. М.Е. проживает в, принадлежащей ей на праве собственности.
Оценивая установленные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица в отношении себя расторгла договор социального найма на спорную квартиру.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчицы, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой М.Е. была уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по делу по иску М.А. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы М.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)