Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.Е.
18 января 2011 года Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.
При секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Я.
С участием Я.
На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года
По делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" о взыскании неустойки и морального вреда.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородский строитель" о взыскании с ответчика неустойку в сумме *** руб. за несвоевременное исполнение обязательств по строительству жилого дома *** г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и передаче истице квартиры в указанном доме. А также просит суд взыскать в возмещение морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (квартиры) по указанному адресу.
Я. обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме - по договору внесена сумма *** руб. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, дом государственной приемочной комиссии не сдан.
В суде первой инстанции Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 1 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" в пользу Я. неустойку в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" расходы по госпошлине в госдоход в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Как следует из материалов дела, *** заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (квартиры) по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком.
Я. обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме - истцом по договору внесена сумма *** руб.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, дом государственной приемочной комиссии не сдан.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - доме *** г. Нижнего Новгорода, данное право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик обязался закончить строительство дома - представить объект к сдаче государственной комиссии не позднее 4 квартала 2007 года, т.е. до 31.12.2007 г.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, дом в указанный срок не сдан. Согласно положениям правовых норм Гражданского кодекса РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" Я. имеет право на взыскание неустойки и взыскание компенсации морального вреда.
При вынесении решения, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно тяжелое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, занимающейся строительством жилья, вызванное сложным финансовым положением в связи с экономическим кризисом. При этом суд также учитывал интересы других дольщиков, интересы которых будут затронуты неправомерным размером взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий, требования разумности и соразмерности, отсутствие тяжких последствий.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела.
Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.
Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-269
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-269
Судья Афанасьева Т.Е.
18 января 2011 года Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.
При секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Я.
С участием Я.
На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года
По делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" о взыскании неустойки и морального вреда.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородский строитель" о взыскании с ответчика неустойку в сумме *** руб. за несвоевременное исполнение обязательств по строительству жилого дома *** г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и передаче истице квартиры в указанном доме. А также просит суд взыскать в возмещение морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (квартиры) по указанному адресу.
Я. обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме - по договору внесена сумма *** руб. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, дом государственной приемочной комиссии не сдан.
В суде первой инстанции Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 1 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" в пользу Я. неустойку в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский строитель" расходы по госпошлине в госдоход в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Как следует из материалов дела, *** заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (квартиры) по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком.
Я. обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме - истцом по договору внесена сумма *** руб.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, дом государственной приемочной комиссии не сдан.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - доме *** г. Нижнего Новгорода, данное право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик обязался закончить строительство дома - представить объект к сдаче государственной комиссии не позднее 4 квартала 2007 года, т.е. до 31.12.2007 г.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, дом в указанный срок не сдан. Согласно положениям правовых норм Гражданского кодекса РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" Я. имеет право на взыскание неустойки и взыскание компенсации морального вреда.
При вынесении решения, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно тяжелое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, занимающейся строительством жилья, вызванное сложным финансовым положением в связи с экономическим кризисом. При этом суд также учитывал интересы других дольщиков, интересы которых будут затронуты неправомерным размером взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий, требования разумности и соразмерности, отсутствие тяжких последствий.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела.
Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.
Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)